保险纠纷 （2014）同商终字第264号
裁判要旨
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条规定：“当事人申请鉴定，应在举证期限内提出……”。本案上诉人在一审庭审中提出鉴定申请，已超出了法律规定的时限。一审法院对其鉴定申请不予准许并无不当。上诉人在二审又提出重新鉴定申请，理由是被上诉人委托的鉴定评估鉴定损失过高，但对此不能提供确实充分的证据加以证明，不符合申请重新鉴定的法定事由，故本院对其重新鉴定的申请不予准许。关于被上诉人车辆的实际损失一节。本院认为，上诉人虽主张进行了估损，但未提交相应的估损报告及依据，一审法院采信价格鉴定结论书确认车辆损失为82431元并无不当。上诉人的该项上诉理由缺乏依据，不能成立，本院对其该项上诉请求不予支持。关于鉴定费500元是否应由上诉人赔付一节。本院认为，《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”故本案被保险人为查明事故车辆损失所支出的500元鉴定费应由保险人人寿财保公司承担。关于拖车费3000元是否应由上诉人赔付一节。本院认为，《中华人民共和国保险法》第五十七条规定：“保险事故发生
摘要
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条规定：“当事人申请鉴定，应在举证期限内提出……”。本案上诉人在一审庭审中提出鉴定申请，已超出了法律规定的时限。一审法院对其鉴定申请不予准许并无不当。上诉人在二审又提出重新鉴定申请，理由是被上诉人委托的鉴定评估鉴定损失过高，但对此不能提供确实充分的证据加以证明，不符合申请重新鉴定的法定事由，故本院对其重新鉴定的申请不予准许。关于被上诉人车辆的实际损失一节。本院认为，上诉人虽主张进行了估损，但未提交相应的估损报告及依据，一审法院采信价格鉴定结论书确认车辆损失为82431元并无不当。上诉人的该项上诉理由缺乏依据，不能成立，本院对其该项上诉请求不予支
正文（节选）
山西省大同市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）同商终字第264号上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司，住所地大同市御河西路御泉小区1号楼。负责人陈世珍，该公司经理。委托代理人李平，山西宝翰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）宋朝明，男，汉族。委托代理人安竑，山西冠言律师事务所律师。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司（以下简称人寿财保公司）因与被上……