加工合同纠纷 （2016）冀10民终2338号

上诉人向被上诉人订做设备并支付价款，被上诉人为上诉人制做交付设备，双方之间形成加工承揽关系。本案中双方争议的焦点主要是定做的设备是否存在质量问题。双方当事人在定做时未对质量要求进行书面约定，对口头约定的质量要求存在分歧。上诉人在一、二审期间均提出质量鉴定的申请，但本案所涉及的设备属非标准产品，没有明确的质量标准，无法通过质量鉴定程序确定质量状况。本院认为，双方当事人对订做产品质量标准约定不明的，订做产品应符合一般使用要求。订做产品应在合理的质量保证期间内基本满足订做要求。上诉人向被上诉人订做设备的目的是用于生产经营，订做产品还应符合成本控制的要求。根据双方当事人陈述，结合在案证据，本案订做的设备，经上诉人调试拉回后，双方就不断因质量原因多次返厂调试、改进、改装，甚至部分产品已经报废，至今问题仍未解决。结合本案所涉产品的功能用途，价格等因素，可以认定订做产品未能达到定做要求。因双方未在定做时对质量要求进行详细的书面约定，均存在一定过错，对因此造成的损失，应进行合理分担。在上诉人处存放的开口机一台，上诉人已经使用较长时间，上诉人应按约定支付价款11000元；退回被上诉人处的其它设备，被上诉

上诉人向被上诉人订做设备并支付价款，被上诉人为上诉人制做交付设备，双方之间形成加工承揽关系。本案中双方争议的焦点主要是定做的设备是否存在质量问题。双方当事人在定做时未对质量要求进行书面约定，对口头约定的质量要求存在分歧。上诉人在一、二审期间均提出质量鉴定的申请，但本案所涉及的设备属非标准产品，没有明确的质量标准，无法通过质量鉴定程序确定质量状况。本院认为，双方当事人对订做产品质量标准约定不明的，订做产品应符合一般使用要求。订做产品应在合理的质量保证期间内基本满足订做要求。上诉人向被上诉人订做设备的目的是用于生产经营，订做产品还应符合成本控制的要求。根据双方当事人陈述，结合在案证据，本案订做的设

河北省廊坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）冀10民终2338号上诉人（原审原告）：夏宇青。委托代理人：罗辉。被上诉人（原审被告）：陈胜。上诉人夏宇青与被上诉人陈胜之间加工合同纠纷一案，河北省霸州市人民法院作出（2015）霸民初字第4457号民事判决，上诉人夏宇青对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审认定，原告经人介绍在被告处加工制作机……