（2013）深中法民终字第667号

本案为买卖合同纠纷。樵彬提交的购物小票及发票显示，樵彬于2011年10月15日在人人乐南油广场店购买了“立顿黄牌精选红茶200g”（以下简称：立顿红茶）24盒，共花费了981.6元，据此可以确认，樵彬与人人乐南油广场店之间形成了买卖合同关系，应受法律保护。因人人乐南油广场店销售的立顿红茶包装标识的商品英文名称大于中文名称，不符合《预包装食品标签通则》的规定，违反了《中华人民共和国食品安全法》第42条第（9）款的规定，构成了销售标签不符合食品安全标准规定的预包装食品的违法行为，故樵彬要求人人乐南油广场店退回购物款981.6元的诉请，事实和法律依据充分，依法应予以支持。至于樵彬要求人人乐南油广场店支付购物款10倍的赔偿金9816元是否应得到支持的问题。本院认为，人人乐南油广场店虽然存在立顿红茶预包装标签标识不符合规定及没有产品检验报告的违法行为，但并没有证据证明该立顿红茶存在产品质量问题，樵彬也没有提供因食用该立顿红茶造成损害的相关证据。根据《食品安全法》的有关规定，违法生产经营标签不符合规定的预包装食品货值金额不足一万元的，处二千元以上五万元以下的罚款。结合本案事实，本院酌定人人乐南油广

本案为买卖合同纠纷。樵彬提交的购物小票及发票显示，樵彬于2011年10月15日在人人乐南油广场店购买了“立顿黄牌精选红茶200g”（以下简称：立顿红茶）24盒，共花费了981.6元，据此可以确认，樵彬与人人乐南油广场店之间形成了买卖合同关系，应受法律保护。因人人乐南油广场店销售的立顿红茶包装标识的商品英文名称大于中文名称，不符合《预包装食品标签通则》的规定，违反了《中华人民共和国食品安全法》第42条第（9）款的规定，构成了销售标签不符合食品安全标准规定的预包装食品的违法行为，故樵彬要求人人乐南油广场店退回购物款981.6元的诉请，事实和法律依据充分，依法应予以支持。至于樵彬要求人人乐南油广场店

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）深中法民终字第667号上诉人（原审被告）深圳市人人乐商业有限公司。法定代表人蔡某甲。委托代理人杨某、蔡某乙，均为广东卓信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）樵彬，男。原审被告深圳市人人乐商业有限公司南油购物广场。负责人卢某。上诉人深圳市人人乐商业有限公司为与被上诉人樵彬及原审被告深圳市人人乐商业有限公司南油购物广场因买卖合同纠纷一案，不服广东省……