典当纠纷 （2017）京03民终102号

芦某、李某与华夏典当行签订《最高额典当借款合同》、《最高额抵押合同》，是双方的真实意思表示，内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方应当按照约定全面履行各自的义务。签约后，涉案的典当房屋已经办理抵押登记，华夏典当行也取得了他项权证书。现双方争议主要在于华夏典当行是否发放了当金。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。分析现有证据：关于华夏典当行主张的第一笔典当借款。按照《典当管理办法》，当票是典当行向当户支付当金的付款凭证。经过鉴定，2013年9月29日的当票、3075000元的收据、《付款委托书》均为芦某本人签名，现当票、收据从日期到金额均相互对应，也没超出《最高额典当借款合同》、《最高额抵押合同》的约定以及芦某签名的《房产典当借款申请表》所列金额。《付款委托书》上记载的实付款额虽低于当票与收据记载的金额，但华夏典当行做出了预扣综合费用的合理解释。上述证据辅之华夏典当行提交的等额转账凭证，足以证实华夏典当行付出该笔当金的事实。虽然《情况说明》经鉴定非芦某本人签名，但有芦某之子李某的签名。而李某是

芦某、李某与华夏典当行签订《最高额典当借款合同》、《最高额抵押合同》，是双方的真实意思表示，内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方应当按照约定全面履行各自的义务。签约后，涉案的典当房屋已经办理抵押登记，华夏典当行也取得了他项权证书。现双方争议主要在于华夏典当行是否发放了当金。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。分析现有证据：关于华夏典当行主张的第一笔典当借款。按照《典当管理办法》，当票是典当行向当户支付当金的付款凭证。经过鉴定，2013年9月29日的当票、3075000元的收据、《付款委托书》均为芦

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2017)京03民终102号上诉人（原审原告、反诉被告）：芦某，女，1953年11月21日出生。委托诉讼代理人：杜毅，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯磊，北京天驰君泰律师事务所律师。上诉人（原审原告、反诉被告）：李某，男，1982年8月12日出生。委托诉讼代理人：杜毅，北京天驰君泰律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：北京市华夏典当行……