买卖合同纠纷 （2014）一中民终字第1428号

录音内容并未体现天润公司对王洁进行了胁迫，王洁系泽普公司员工，与泽普公司之间存在利害关系，在泽普公司不能提交其他有效证据予以佐证的情况下，本院对上述证据不予采信。上述事实，有各方当事人二审陈述意见在案佐证。本院认为：一审法院对本案所涉合同的性质及效力认定正确，本院予以确认。在双方签订的《购销合同》中明确约定曹晓亮、郭军伟为泽普公司指定收货人员，现泽普公司仅认可郭军伟一人，与双方约定相悖，且泽普公司不能举证证明双方对指定收货人员进行了变更，故本院对泽普公司关于收货人仅有郭军伟，其未收到2010年11月9日货物的上诉理由不予采信。关于泽普公司是否收到《合同变更协议》项下全部货物的争议焦点，本院认为，曹晓亮系泽普公司指定收货人员，天润公司提交了曹晓亮签收的《恒捷永顺货运公司运输合同》，结合泽普公司采购人员王洁的电话录音可以认定天润公司完成了供货义务以及泽普公司欠款的事实。二审诉讼过程中，泽普公司虽主张天润公司提交的电话录音系胁迫王洁形成，但未能提交有效证据予以证明，且录音内容不能体现王洁受到了天润公司的胁迫，泽普公司的主张缺乏事实依据，不能成立。泽普公司关于一审法院不应采信录音证据、对其多付

录音内容并未体现天润公司对王洁进行了胁迫，王洁系泽普公司员工，与泽普公司之间存在利害关系，在泽普公司不能提交其他有效证据予以佐证的情况下，本院对上述证据不予采信。上述事实，有各方当事人二审陈述意见在案佐证。本院认为：一审法院对本案所涉合同的性质及效力认定正确，本院予以确认。在双方签订的《购销合同》中明确约定曹晓亮、郭军伟为泽普公司指定收货人员，现泽普公司仅认可郭军伟一人，与双方约定相悖，且泽普公司不能举证证明双方对指定收货人员进行了变更，故本院对泽普公司关于收货人仅有郭军伟，其未收到2010年11月9日货物的上诉理由不予采信。关于泽普公司是否收到《合同变更协议》项下全部货物的争议焦点，本院认为

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）一中民终字第1428号上诉人（原审被告、反诉原告）北京泽普电气有限公司，住所地北京市朝阳区望京北路9号1号楼401室。法定代表人张向福，总经理。委托代理人张燕霞，女，1973年4月10日出生，北京泽普电气有限公司财务经理。委托代理人施永宝，北京市友邦律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）天润一舟（北京）科技有限公司，住所地北京市昌平区沙河……