（2017）湘11民终2552号

天宇公司与被告德信源公司签订的商品房买卖合同无效。理由是：1、天宇公司与被告德信源公司签订的借款协议，是双方真实意思表示，双方之间形成了民间借贷法律关系。经永州市中级人民法院刑事判决，该笔借款属非法集资，被告德信源公司为非法集资犯罪案件的被害人，天宇公司与被告德信源公司之间的借贷行为是非法的。2、天宇公司在借款的同时又与被告德信源公司于2013年11月16日签订的《商品房买卖合同》不是双方的真实意思表示，其实质是为借款提供担保，双方在债务未到期之前于2014年4月16日就该案讼争的38套住宅逐个重新签订38份《商品房买卖合同》是由双方原签订的《商品房买卖合同》分列出来的，且被告德信源公司未实际履行支付价款的义务。3、天宇公司债务危机发生后，被告德信源公司与天宇公司于2014年5月27日签订《债务抵偿协议》损害了天宇公司其他债权人的合法利益。综上，被告德信源公司与天宇公司双方以签订商品房买卖合同的合法形式掩盖其非法借贷担保的目的，且其行为损害了天宇公司其他债权人的合法利益，符合合同法规定的合同无效情形，故原告的第一项诉请符合法律规定，本院予以支持。因无效合同取得的财产应当予以返还，但该案

天宇公司与被告德信源公司签订的商品房买卖合同无效。理由是：1、天宇公司与被告德信源公司签订的借款协议，是双方真实意思表示，双方之间形成了民间借贷法律关系。经永州市中级人民法院刑事判决，该笔借款属非法集资，被告德信源公司为非法集资犯罪案件的被害人，天宇公司与被告德信源公司之间的借贷行为是非法的。2、天宇公司在借款的同时又与被告德信源公司于2013年11月16日签订的《商品房买卖合同》不是双方的真实意思表示，其实质是为借款提供担保，双方在债务未到期之前于2014年4月16日就该案讼争的38套住宅逐个重新签订38份《商品房买卖合同》是由双方原签订的《商品房买卖合同》分列出来的，且被告德信源公司未实际

湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）湘11民终2552号上诉人（原审被告）：湖南德信源投资有限责任公司。法定代表人：杨宇辉，该公司经理。委托诉讼代理人：李刚，湖南君义律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：永州天宇和园房地产开发有限公司破产管理人。负责人：龚伟，组长。委托诉讼代理人：张竞蔚，湖南齐物律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘伟，湖南齐物律师事务所律师。上诉人湖南德信源投资有……