买卖合同纠纷 （2017）闽03民终979号

《说明》能够辅助证明诚通公司未代为购买钢材的事实，辅助证明阳光公司向福莆公司购买钢材的事实，是错误的。三、原审判决认定本案争议款项由大田项目、泰宁项目及尤溪项目三部分组成，且泰宁项目及尤溪项目并未由阳光公司承包，但以“庄某某”签字为由认定阳光公司需对本案全部款承担是错误的。1、泰宁项目及尤溪项目与阳光公司无关，阳光公司没有理由安排人员与福莆公司就该二个项目的材料款进行核对，该对账结果对阳光公司不具有约束力。2、阳光公司不认识庄某某，也没有授权委托该人与福莆公司发生过业务关系。四、原审判决认定阳光公司应对林某某、查某某、庄某某的行为承担责任是错误的。1、阳光公司没有授权林某某、查某某、庄某某三人或其中一个与福莆公司签订和履行《钢材购销合同》。2、林某某、查某某、庄某某不是阳光公司的员工，也没有阳光公司的书面授权委托，福莆公司没有理由认为林某某、查某某、庄某某具有代表阳光公司的权限，该三人的行为不具有构成表见代理的可能性。五、本案中，阳光公司未向福莆公司支付过货款，福莆公司也没有开具过发票给阳光公司，也没有向阳光公司催款，双方也没有进行协商等事实，可以证明《钢材购销合同》没有签订和履行。福

《说明》能够辅助证明诚通公司未代为购买钢材的事实，辅助证明阳光公司向福莆公司购买钢材的事实，是错误的。三、原审判决认定本案争议款项由大田项目、泰宁项目及尤溪项目三部分组成，且泰宁项目及尤溪项目并未由阳光公司承包，但以“庄某某”签字为由认定阳光公司需对本案全部款承担是错误的。1、泰宁项目及尤溪项目与阳光公司无关，阳光公司没有理由安排人员与福莆公司就该二个项目的材料款进行核对，该对账结果对阳光公司不具有约束力。2、阳光公司不认识庄某某，也没有授权委托该人与福莆公司发生过业务关系。四、原审判决认定阳光公司应对林某某、查某某、庄某某的行为承担责任是错误的。1、阳光公司没有授权林某某、查某某、庄某某三人

福建省莆田市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）闽03民终979号上诉人（原审被告）：福建省三明市阳光工程建设有限公司，住所地福建省三明市尤溪县城关镇解放路34号204、206室，统一社会信用代码91350426772911955Y。法定代表人：俞礽埔，董事长。委托诉讼代理人：叶素华、曾水旺，福建闽中律师事务所律师，委托权限特别代理。被上诉人（原审原告）：莆田市福莆闽光钢材有限公司，住所地福……