保证合同纠纷 （2010）浙舟商终字第18号

本案争议的焦点是《借款保证合同》是否有效，根据诉辩双方提供的证据，可以归结为郑某某出具给项某的2000万元借条所载借款的债务人是郑某某还是华特某某。本案中，原告张某某虽只能提供该借条的复印件，但能提供证人证实该借条为何撕毁，且在当时完成借条中所有借款的归还或债权转让后，郑某某与项某之间不存在债权债务关系，郑某某撕毁借条亦符合常理。被告刘某某辩称的依据是所有的2000万元都汇入华特某某户头，并在华特某某账面上有反映，因郑某某为华特某某法定代表人，故实际借款人为华特某某。但此后发生的《债权转让协议》及《借款保证合同》中，郑某某均是以个人名义订立并签署，可以表明郑某某是以个人名义在变更自身的权利义务，均未涉及华特某某。华特某某与项某、科润公司间并无业务往来，虽华特某某帐面上反映与项某往来款1450万元，向甲公司借款550万元。但依据科润公司的情况说明，科润公司系依照项某指示向乙公司汇款550万元，该款系项某向甲公司所借。由于华特某某的账册系其自行造册，并不能反映实际的借款关系，该2000万元应系郑某某个人向项某所借，而项某是依照郑某某的指示汇入其担任法定代表人的华特某某，故被告认为实际借款人

本案争议的焦点是《借款保证合同》是否有效，根据诉辩双方提供的证据，可以归结为郑某某出具给项某的2000万元借条所载借款的债务人是郑某某还是华特某某。本案中，原告张某某虽只能提供该借条的复印件，但能提供证人证实该借条为何撕毁，且在当时完成借条中所有借款的归还或债权转让后，郑某某与项某之间不存在债权债务关系，郑某某撕毁借条亦符合常理。被告刘某某辩称的依据是所有的2000万元都汇入华特某某户头，并在华特某某账面上有反映，因郑某某为华特某某法定代表人，故实际借款人为华特某某。但此后发生的《债权转让协议》及《借款保证合同》中，郑某某均是以个人名义订立并签署，可以表明郑某某是以个人名义在变更自身的权利义务

浙江省舟山市中级人民法院民 事 判 决 书（2010）浙舟商终字第18号上诉人（原审被告、反诉原告）刘某某。委托代理人（特别授权代理）朱某某、周某。被上诉人（原审原告、反诉被告）张某某。委托代理人（特别授权代理）干某某。上诉人刘某某为与被上诉人张某某保证合同纠纷一案，不服浙江省舟山市定海区人民法院（2009）舟定商初字第1217号民事判决，向本院提起上诉。本院于2010年1月15日立案受理后，依法……