买卖合同纠纷 （2016）粤19民终2502号

合法的买卖合同关系应当受到法律保护。林友林经原审法院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃举证与质证的权利，由此产生的不利后果由其自行承担。第一，案涉交易主体应如何确定。阳辉公司主张案涉交易的相对方为田池厂。原审法院认为，阳辉公司提供的送货单的客户名称为“田池五金”，对账单的客户名称亦为田池厂，收货签名人员及对账单签名人员“唐忠良”、“赖宣林”、“柴会雨”等人在该段交易期间均在田池厂有社保参保记录，且林友林在田池厂亦有社保参保记录，足以证明上述人员为田池厂员工，而李伟平否认田池厂与阳辉公司存在交易事实，并未提供充分证据予以推翻，故原审法院对阳辉公司主张予以采信，并认定案涉交易的主体为阳辉公司及田池厂。第二，案涉货款的承担主体以及承担责任的方式。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五十九条规定：“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人。”原审法院认为，根据厂房租赁合同及李伟平、杨辉的陈述

合法的买卖合同关系应当受到法律保护。林友林经原审法院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃举证与质证的权利，由此产生的不利后果由其自行承担。第一，案涉交易主体应如何确定。阳辉公司主张案涉交易的相对方为田池厂。原审法院认为，阳辉公司提供的送货单的客户名称为“田池五金”，对账单的客户名称亦为田池厂，收货签名人员及对账单签名人员“唐忠良”、“赖宣林”、“柴会雨”等人在该段交易期间均在田池厂有社保参保记录，且林友林在田池厂亦有社保参保记录，足以证明上述人员为田池厂员工，而李伟平否认田池厂与阳辉公司存在交易事实，并未提供充分证据予以推翻，故原审法院对阳辉公司主张予以采信，并认定案涉交易的主体为阳辉公

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤19民终2502号上诉人（原审被告）：李伟平，男，汉族，1964年4月29日出生，住广东省东莞市，系东莞市横沥田池五金塑胶制品厂登记经营者。委托代理人：李志鑫，广东广健律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：岳阳市阳辉涂料贸易有限公司。住所地：岳阳市岳阳楼区求索东路245号金湖小区***幢***室。法定代表人：杨辉。委托代理人：程稳，广东可园律……