买卖合同纠纷 （2016）浙03民终880号

该份证据材料内容真实，但没有交易相对方的卡号信息，无法确认与本案的关联性，本院不予采信。上诉人紫京王朝公司与原审第三人连贡清在二审期间均没有向本院补充提交证据材料。经审理，本院二审认定的事实与原审法院认定的事实一致。本院认为：本案的争议焦点为紫京王朝公司是否应承担涉案欠款的付款责任。首先，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第三条规定，发起人以设立中公司名义对外签订合同，合同相对人请求该发起人承担合同责任的，人民法院应予支持。从工商登记材料反映紫京王朝公司于2014年4月24日核准成立，连贡清以设立中的紫京王朝公司名义与正发光源公司签订灯具销售合同，并对供货清单以及所欠货款数额予以书面确认，上述销售合同以及供货清单、欠条除由连贡清签字外，均盖有紫京王朝公司筹备章。其次，连贡清并非紫京王朝公司现登记股东，其自称系紫京王朝公司原出资人，在公司装修过程中受公司发起人王兴高委托负责装修事宜并向正发光源公司购买灯具。紫京王朝公司虽辩称公司未委托连贡清向正发光源公司购买灯具，也不承认公司筹备章的真实性，但其法定代表人在二审期间明确紫京王朝公司现股东均系在公司成立

该份证据材料内容真实，但没有交易相对方的卡号信息，无法确认与本案的关联性，本院不予采信。上诉人紫京王朝公司与原审第三人连贡清在二审期间均没有向本院补充提交证据材料。经审理，本院二审认定的事实与原审法院认定的事实一致。本院认为：本案的争议焦点为紫京王朝公司是否应承担涉案欠款的付款责任。首先，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第三条规定，发起人以设立中公司名义对外签订合同，合同相对人请求该发起人承担合同责任的，人民法院应予支持。从工商登记材料反映紫京王朝公司于2014年4月24日核准成立，连贡清以设立中的紫京王朝公司名义与正发光源公司签订灯具销售合同，并对供货

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙03民终880号上诉人（原审被告）：乐清市紫京王朝娱乐有限公司。住所地：浙江省乐清市虹桥镇前家垟村镇东工业区***号。法定代表人：肖龙龙，该公司董事长。委托代理人：倪建青，乐清市乐虹法律服务所法律工作者。委托代理人：黄珠安，乐清市乐虹法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：浙江正发光源科技有限公司中山分公司。住所地：广东省中山市古镇冈南西……