买卖合同纠纷 （2014）穗中法民二终字第2089号

台昌公司与兴广鞋厂的买卖合同关系依法成立。本案所争议的焦点是台昌公司向兴广鞋厂供应的胶水是否存在质量问题。兴广鞋厂主张台昌公司所供应的胶水存在质量问题，并提交了吴怀贵与台昌公司法定代表人王孝志的通话录音、广州市质量监督检测研究院的测试报告及客户索赔资料等进行证实。台昌公司对该通话录音并不予确认，主张其仅是为了维系双方之间的关系而做的协商。但兴广鞋厂、吴怀贵另外出具了一份协议意向书，该协议书虽然双方均未签字，但其内容却可证实台昌公司并未承认其向对方供应的胶水存有问题，该协议意向也是约定由双方共同委托鉴定机构进行鉴定。因此，原审法院对上述通话录音证据不予采信。而广州市质量监督检测研究院的测试报告，是由兴广鞋厂单方委托鉴所得，兴广鞋厂称系因台昌公司拒绝鉴定才单方委托，但无证据证实。由于该鉴定是兴广鞋厂单方委托，且系兴广鞋厂自行取样送检，取样过程是否客观欠缺证据证实，同时兴广鞋厂也无证据证实台昌公司拒绝鉴定，故原审法院对该鉴定结论不予采纳。由于兴广鞋厂、吴怀贵主张台昌公司供应的货物存在质量问题，故相应的举证责任应当由兴广鞋厂及吴怀贵承担，但兴广鞋厂及吴怀贵并无提交充分证据证实其主张，而庭审中其

台昌公司与兴广鞋厂的买卖合同关系依法成立。本案所争议的焦点是台昌公司向兴广鞋厂供应的胶水是否存在质量问题。兴广鞋厂主张台昌公司所供应的胶水存在质量问题，并提交了吴怀贵与台昌公司法定代表人王孝志的通话录音、广州市质量监督检测研究院的测试报告及客户索赔资料等进行证实。台昌公司对该通话录音并不予确认，主张其仅是为了维系双方之间的关系而做的协商。但兴广鞋厂、吴怀贵另外出具了一份协议意向书，该协议书虽然双方均未签字，但其内容却可证实台昌公司并未承认其向对方供应的胶水存有问题，该协议意向也是约定由双方共同委托鉴定机构进行鉴定。因此，原审法院对上述通话录音证据不予采信。而广州市质量监督检测研究院的测试报告，

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）穗中法民二终字第2089号上诉人（原审被告、原审反诉原告）：广州市白云区兴广鞋材厂，住所地广州市白云区。投资人：吴怀贵。上诉人（原审被告、原审反诉原告）：吴怀贵，住四川省平昌县。两上诉人共同委托代理人：唐子杨，广东易春秋律师事务所律师。两上诉人共同委托代理人：王家林，广东易春秋律师事务所律师助理。被上诉人（原审原告、原审反诉被告）：台昌树脂（佛……