合同纠纷 （2019）浙08民终600号

（2017）浙0825民初2904号案件生效后，并未发生新的事实，本案原告再次提起诉讼，已构成重复起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、第二百四十七条之规定，裁定：驳回浙江欧骏建设有限公司的起诉。 本院认为，判断两次起诉的诉讼标的是否相同，应当以提起诉讼的当事人所请求裁判的事项及其依据的法律事实而确定。首先，关于两案当事人是否相同的问题。虽然本案增加了龙游鑫业混凝土有限公司，但两案的权利义务主体系上诉人与古新民，两者是两案的必要诉讼参与人，尽管两者在两案中的诉讼地位不同，但司法解释仅规定“后诉与前诉的当事人相同”，并未限定当事人诉讼地位必须相同。其次，关于两案的诉讼标的是否相同。前案中古新民向上诉人主张工程款，上诉人主张将支付给龙游鑫业混凝土有限公司的200000元违约金在工程款中扣除，前案法院根据双方的诉辩主张，以“未提供证据证明该代付款经古新民确认或存在合理理由需要代为支付”为由不予支持，前案对该200000元款项已作出实体审理，现上诉人诉请被上诉人支付代

（2017）浙0825民初2904号案件生效后，并未发生新的事实，本案原告再次提起诉讼，已构成重复起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、第二百四十七条之规定，裁定：驳回浙江欧骏建设有限公司的起诉。 本院认为，判断两次起诉的诉讼标的是否相同，应当以提起诉讼的当事人所请求裁判的事项及其依据的法律事实而确定。首先，关于两案当事人是否相同的问题。虽然本案增加了龙游鑫业混凝土有限公司，但两案的权利义务主体系上诉人与古新民，两者是两案的必要诉讼参与人，尽管两者在两案中的诉讼地位不

浙江省衢州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙08民终600号 上诉人（原审原告）：浙江欧骏建设有限公司，统一社会信用代码91330825792070727Q，住所地浙江省龙游工业园区北斗大道**。 法定代表人：杨红霞，执行董事。 委托诉讼代理人：徐耀山，浙江诚源律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：古新民，男，1950年10月3日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。 委托诉讼代理人……