买卖合同纠纷 （2014）泰中民再终字第0013号

第三人与清算中的公司发生清算范围以外的民事行为无效，但善意第三人除外。本案中，虽然兴甬公司决定于2008年1月1日起停业清算，但未通过书面方式通知富安公司，富安公司对兴甬公司停业清算的情形并不知晓，因此，富安公司作为善意第三人，其有理由相信谢军作为兴甬公司法定代表人，有权代表公司从事相关民事行为，故双方所签订的资产转让协议依法有效，双方均应按约履行各自义务。兴甬公司认为谢军与富安公司恶意串通，损害公司利益，但未能提供充分证据予以佐证，本院不予采纳。至于富安公司的原告主体资格问题，因富安公司于2010年6月对公司名称进行了工商变更登记，而非注销登记，故其具备本案原告主体资格。综上，兴甬公司的上诉理由依法不能成立，一审法院再审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人负担（已交）。本判决为终审判决。审判长　　冒金山审判员　　陈海涛审判员　　徐　华二〇一四年六月二十四日书记员　　陈　鹂 来源：百度

第三人与清算中的公司发生清算范围以外的民事行为无效，但善意第三人除外。本案中，虽然兴甬公司决定于2008年1月1日起停业清算，但未通过书面方式通知富安公司，富安公司对兴甬公司停业清算的情形并不知晓，因此，富安公司作为善意第三人，其有理由相信谢军作为兴甬公司法定代表人，有权代表公司从事相关民事行为，故双方所签订的资产转让协议依法有效，双方均应按约履行各自义务。兴甬公司认为谢军与富安公司恶意串通，损害公司利益，但未能提供充分证据予以佐证，本院不予采纳。至于富安公司的原告主体资格问题，因富安公司于2010年6月对公司名称进行了工商变更登记，而非注销登记，故其具备本案原告主体资格。综上，兴甬公司的上诉

江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）泰中民再终字第0013号上诉人（原审被告）：泰州市兴甬工艺编织有限公司。诉讼代表人：沈伟明，该公司清算组负责人。委托代理人：全素华（特别授权），江苏江豪律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：泰州市富安建设工程有限公司（现更名为江苏富安建设有限公司）。法定代表人：李桂金，经理。委托代理人：奚胜州（特别授权），江苏四牌楼律师事务所律师。泰州市富安建……