经济补偿金纠纷 （2017）沪01民终9254号

劳动者与用人单位就解除或终止劳动合同办理相关手续、支付经济补偿等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当具有法律效力。徐化杰、动联公司于2016年12月29日就结束双方劳动合同关系所签订的终止劳动合同协议书，能反映徐化杰、动联公司的真实意思表示，内容也并不违反法律、法规强制性规定，且并不存在法定的无效或可撤销事由，故应对徐化杰、动联公司发生法律效力。该协议中明确约定了徐化杰的工作年限以及可获得的经济补偿金数额，且协议中也确定双方再无未尽事宜。因此在动联公司实际已按该协议支付徐化杰经济补偿金的情况下，徐化杰再要求动联公司支付经济补偿金差额的请求，与该协议有悖，一审法院难以支持。至于徐化杰所称其自2012年9月开始实际就在动联公司工作，故要求动联公司支付2012年9月至2014年3月期间工作年限的经济补偿金。对此，一审法院认为，一方面，从查明的事实看，因上述期间徐化杰与动联公司并不存在劳动关系，徐化杰虽在动联公司实际工作，但动联公司并不属于应支付经济补偿金的用人单位；另一方面，徐化杰也确认，其与Z公司劳动关系解除时，该公司已支付了其相应的经济

劳动者与用人单位就解除或终止劳动合同办理相关手续、支付经济补偿等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当具有法律效力。徐化杰、动联公司于2016年12月29日就结束双方劳动合同关系所签订的终止劳动合同协议书，能反映徐化杰、动联公司的真实意思表示，内容也并不违反法律、法规强制性规定，且并不存在法定的无效或可撤销事由，故应对徐化杰、动联公司发生法律效力。该协议中明确约定了徐化杰的工作年限以及可获得的经济补偿金数额，且协议中也确定双方再无未尽事宜。因此在动联公司实际已按该协议支付徐化杰经济补偿金的情况下，徐化杰再要求动联公司支付经济补偿金差额的请求，与

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪01民终9254号上诉人（原审原告）：徐化杰，男，1987年10月21日生，汉族，住河南省安阳县。委托诉讼代理人：徐福元，系徐化杰父亲，住河南省安阳县。被上诉人（原审被告）：上海动联信息技术股份有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区碧波路888号5幢5层。法定代表人：沈勇坚，首席执行官。委托诉讼代理人：陈波，女，上海动联信息技术股份有限公司……