合同纠纷 （2019）鲁13民终8970号

根据原、被告陈述、举证、质证以及查明的事实，归纳本案争议的焦点问题为：一、双方当事人之间是否存在合伙关系，如不存在合伙关系，“澜小馆”餐馆东营店的实际经营者是谁。二、被告任泉江是否应当返还173000元款项。三、被告临沂回到从前餐饮管理有限公司是否应对加盟费60000元承担连带责任。对争议的焦点问题分析、论证如下：焦点问题一、通过双方举证、质证，结合双方陈述意见进行综合分析认为，“澜小馆”餐馆东营店的经营者为被告任江泉，双方当事人不存在合伙关系，理由如下：1、对证据的分析认定：首先，“澜小馆”餐馆东营店涉及的加盟合同系原告徐凯签订，“澜小馆”餐馆东营店的工商登记信息显示的经营者为被告任泉江，两份证据证明的内容相互矛盾，但工商登记系经权利部门依职权进行的行政登记，具有一定的公示效力，其证明效力明显高于加盟合同，故一审法院依据工商登记信息认定“澜小馆”餐馆东营店的经营者为被告任泉江。原告在涉案加盟合同上签字的行为应当视为是其代替被告任泉江签订，该加盟合同约定的权利义务由被告任泉江承受。其次，原告徐凯申请证人徐某出庭作证，徐某所作的陈述系其亲身感知，且与待证事实相互印证，一审法院对其证人证言

根据原、被告陈述、举证、质证以及查明的事实，归纳本案争议的焦点问题为：一、双方当事人之间是否存在合伙关系，如不存在合伙关系，“澜小馆”餐馆东营店的实际经营者是谁。二、被告任泉江是否应当返还173000元款项。三、被告临沂回到从前餐饮管理有限公司是否应对加盟费60000元承担连带责任。对争议的焦点问题分析、论证如下：焦点问题一、通过双方举证、质证，结合双方陈述意见进行综合分析认为，“澜小馆”餐馆东营店的经营者为被告任江泉，双方当事人不存在合伙关系，理由如下：1、对证据的分析认定：首先，“澜小馆”餐馆东营店涉及的加盟合同系原告徐凯签订，“澜小馆”餐馆东营店的工商登记信息显示的经营者为被告任泉江，两

山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁13民终8970号上诉人（原审被告）：任泉江，男，1985年12月23日出生，汉族，居民，住东营市东营区。委托诉讼代理人：刘健梁，山东领先律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐凯，男，1986年7月19日出生，汉族，居民，住临沂市兰山区。委托诉讼代理人：董肇阳，山东诚杰律师事务所律师。原审被告：临沂回到从前餐饮管理有限公司，住所地：临沂市兰……