（2014）宁商终字第1404号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。卡斯特公司依据部分送货单中任志勇在验收人一栏的签字，主张任志勇系买卖合同的相对人。但所有送货单中，收货人均注明为“锁石（方）”，而非任志勇。卡斯特公司诉称其与方贤石及任志勇一起在锁石工地商谈了砖块买卖事宜，但任志勇不予认可，并称其不在场，对买卖砖块不知情，其只是根据老板方贤石安排，负责验收材料。卡斯特公司称安徽省舒城县第三路桥公司未在工商部门登记，但未提交证据证明。结合施工协议书、工作安排通知及证人证言，原审法院认为卡斯特公司提交的证据不足以证明任志勇系买卖合同关系的相对人。综上，卡斯特公司要求任志勇支付货款155692.9元及利息，于法无据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条之规定，原审法院判决：驳回南京卡斯特建材有限公司的诉讼请求。案件受理费3414元，减半收取1707元，由卡斯特公司负担。卡斯特公司不服原审法院判决，向本院提起上诉，请求撤销原判决，发回重审或在

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。卡斯特公司依据部分送货单中任志勇在验收人一栏的签字，主张任志勇系买卖合同的相对人。但所有送货单中，收货人均注明为“锁石（方）”，而非任志勇。卡斯特公司诉称其与方贤石及任志勇一起在锁石工地商谈了砖块买卖事宜，但任志勇不予认可，并称其不在场，对买卖砖块不知情，其只是根据老板方贤石安排，负责验收材料。卡斯特公司称安徽省舒城县第三路桥公司未在工商部门登记，但未提交证据证明。结合施工协议书、工作安排通知及证人证言，原审法院认为卡斯特公司提交的证据不足以证明任志勇系

江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）宁商终字第1404号上诉人（原审原告）南京卡斯特建材有限公司，住所地在江苏省南京市江宁区汤山街道麒麟锁石社区。法定代表人陈蓓，该公司经理。委托代理人胡先龙，北京市隆安（南京）律师事务所律师。委托代理人钱春燕，北京市隆安（南京）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）任志勇，男，1979年12月25日生，汉族。上诉人南京卡斯特建材有限公司（以下简称卡……