建设工程施工合同纠纷 （2017）沪01民终4587号

本案的争议焦点为：1、赵健是否是本案的适格原告？2、赵健在本案中主张的涉案工程的相对方是谁？3、大华公司和袁辉是否应当承担付款责任？对于第一个争议焦点，根据法院查明的事实，赵健是涉案工程的施工人，其施工完毕并经结算后，因无法及时获取工程款而提起诉讼，大华公司及袁辉虽辩称赵健主张的工程款已经被垫付，但并未提供证据予以证实，赵健对此也予以否认，故对于大华公司和袁辉辩称的赵健债权已消灭的意见，法院不予采纳，赵健作为本案原告提起诉讼主体适格。对于第二个争议焦点，虽然袁辉以个人名义与赵健签署了安装协议，而并未以大华公司的名义与赵健签订合同，但袁辉在佘山一品项目中挂靠公司众多，袁辉在本案中的签约行为也具有复合性，其中，赵健施工的属于大华公司和XX股份公司分包合同项下的内容，大华公司应为事实合同关系的相对方。本案中，法院认为，首先，根据大华公司和XX股份公司签订的三份分包合同以及袁辉出具的领款凭条中载明的项目，可以认定大华公司从XX股份公司处承接的工程内容能够涵盖赵健施工的内容；其次，大华公司的授权代表黄某1为此也出具过证明，同意在工程款中扣除，此后其又签署了装饰单位汇总表，故法院确认赵健与大华公司

本案的争议焦点为：1、赵健是否是本案的适格原告？2、赵健在本案中主张的涉案工程的相对方是谁？3、大华公司和袁辉是否应当承担付款责任？对于第一个争议焦点，根据法院查明的事实，赵健是涉案工程的施工人，其施工完毕并经结算后，因无法及时获取工程款而提起诉讼，大华公司及袁辉虽辩称赵健主张的工程款已经被垫付，但并未提供证据予以证实，赵健对此也予以否认，故对于大华公司和袁辉辩称的赵健债权已消灭的意见，法院不予采纳，赵健作为本案原告提起诉讼主体适格。对于第二个争议焦点，虽然袁辉以个人名义与赵健签署了安装协议，而并未以大华公司的名义与赵健签订合同，但袁辉在佘山一品项目中挂靠公司众多，袁辉在本案中的签约行为也具有

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪01民终4587号上诉人（原审被告）：上海大华装饰工程有限公司，住所地上海市中山西路1420弄12号。法定代表人：张晋民，董事长。委托诉讼代理人：李嵩飞，上海申浩律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵健，男，1984年10月28日生，汉族，住安徽省霍邱县。委托诉讼代理人：刘小勇，上海市中和律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：袁辉，男，197……