民间借贷纠纷 （2014）泰民一初字第13号

原告李延春提交的涉案借据能够反映双方真实意思表示，且内容不违反相关法律规定，能够认定原告李延春与被告圣城公司之间的民间借贷关系成立。本案的争议焦点是：一是原告李延春实际交付给被告圣城公司的借款数额是借据上显示的429万元还是被告圣城公司主张的270万元，原告李延春是否还以现金方式向被告圣城公司分多次交付159万元现金。二是第三人史文忠在借据上的签名系代表公司还是代表个人，其签名行为是否导致涉案借据无效。针对争议焦点一，由于第三人史文忠既是涉案多笔借款的实际经办人，也是多笔借款履行时被告圣城公司的法定代表人，亦是涉案借据形成时被告圣城公司的法定代表人史征峰的父亲，鉴于其在本案中特殊的身份关系，其述称应有相对较强的证明力，其述称159万元现金没有履行而是双方约定的挂靠费用，对此被告圣城公司只认可是借用原告李延春为法定代表人的巨野海洋置业有限公司的名义开发项目，但未认可159万元系挂靠费，其只是主张原告李延春未实际履行159万元的现金交付，实际借款数额为270万元。结合原告所举证据，其中在原告提交的银行明细中显示2011年4月9日现金提取60万元，原告李延春主张该笔现金当天交付给了第三人史文

原告李延春提交的涉案借据能够反映双方真实意思表示，且内容不违反相关法律规定，能够认定原告李延春与被告圣城公司之间的民间借贷关系成立。本案的争议焦点是：一是原告李延春实际交付给被告圣城公司的借款数额是借据上显示的429万元还是被告圣城公司主张的270万元，原告李延春是否还以现金方式向被告圣城公司分多次交付159万元现金。二是第三人史文忠在借据上的签名系代表公司还是代表个人，其签名行为是否导致涉案借据无效。针对争议焦点一，由于第三人史文忠既是涉案多笔借款的实际经办人，也是多笔借款履行时被告圣城公司的法定代表人，亦是涉案借据形成时被告圣城公司的法定代表人史征峰的父亲，鉴于其在本案中特殊的身份关系，其

山东省泰安市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）泰民一初字第13号原告李延春，居民。委托代理人李宗福，山东天地方圆律师事务所律师。被告泰安圣城房地产开发有限公司。住所地：东平县城清河街***号。法定代表人史征峰，总经理。委托代理人赵权平，泰安泰山华新法律服务所法律工作者。第三人史文忠。委托代理人陈阔，山东慧哲律师事务所律师。原告李延春与被告泰安圣城房地产开发有限公司（以下称圣城公司）民间借贷……