撤销之诉 （2018）最高法民终412号

山西省高级人民法院（2015）晋商终字第112号民事判决书认定段王煤业赔付西山矿业井下财产等材料款9712944.91元并无不当，属案件事实认定错误。首先，西山矿业与北河坡煤矿签订的《内部承包协议》本质上是一种劳务承包，西山矿业依据该劳务承包协议主张井下财产、库存材料配件、井巷工程等款项，没有任何依据。其次，西山矿业依据《北河坡煤矿汇总表》和《北河坡煤矿汇总表说明》主张债权，没有事实依据。田玉贵、梁通虎并未在以上两份汇总表上签字，而是其他工作人员的签字，两份汇总表标题明确写的是《北河坡煤矿汇总表》和《北河坡煤矿汇总表说明》，即两份汇总表所列的各项财产的主体指向是北河坡煤矿，是北河坡煤矿的财产，而非西山矿业财产。从物的占有公示效力上看，谁占有即谁所有，这些财产在北河坡煤矿上，自然就属于北河坡煤矿的财产。段王煤业就这些财产进行整合交易时，其主体对象也是北河坡煤矿，而不是西山矿业。最后，即使西山矿业在劳务承包期间，有可能投入了部分的设备、材料，但是在诉讼中西山矿业始终未能证明其实际投入资产的数量、名称、价值、归属，应当承担举证不能的法律后果。二、一审法院认为生效判决认定段王煤业赔付西山矿业劳

山西省高级人民法院（2015）晋商终字第112号民事判决书认定段王煤业赔付西山矿业井下财产等材料款9712944.91元并无不当，属案件事实认定错误。首先，西山矿业与北河坡煤矿签订的《内部承包协议》本质上是一种劳务承包，西山矿业依据该劳务承包协议主张井下财产、库存材料配件、井巷工程等款项，没有任何依据。其次，西山矿业依据《北河坡煤矿汇总表》和《北河坡煤矿汇总表说明》主张债权，没有事实依据。田玉贵、梁通虎并未在以上两份汇总表上签字，而是其他工作人员的签字，两份汇总表标题明确写的是《北河坡煤矿汇总表》和《北河坡煤矿汇总表说明》，即两份汇总表所列的各项财产的主体指向是北河坡煤矿，是北河坡煤矿的财产，

中华人民共和国最高人民法院民 事 判 决 书（2018）最高法民终412号上诉人（一审原告）：田玉贵，男，1971年6月5日出生，汉族，住山西省孝义市。委托诉讼代理人：李冰强，山西神明律师事务所律师。委托诉讼代理人：李晓红，北京大成（太原）律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：山西西山矿业管理有限公司。住所地山西省太原市万柏林区西铭路*号前院。法定代表人：薛润根，该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理……