承包地征收补偿费用分配纠纷 （2017）鲁02民终2693号

本案争议的焦点是涉案土地1.13亩在双方之间的流转是否属于转让行为。结合魏合志、魏合彬双方的陈述、提供的证据及时任村书记、现任村主任的调查笔录综合分析，双方之间涉案土地的流转方式应定性为转包或代耕，而非转让。因如果双方系转让的话，按照法律规定双方当事人应签订书面合同并经发包人的同意，重新变更合同。本案中魏合志持有的土地承包合同并未变更，且该村委会2008年7月28日出具的证明已确认涉案土地系魏合志的30年不变合同地。魏合彬提交的本人村里的土地管理、使用登记册上标明的“01年末由合志转来马虎沟路北1.13亩”及魏合志土地收支明细账上标明的“01年末马虎沟路北1.13亩转合斌”，应理解为系其双方土地流转（转包或代耕）的村委会的一种备案行为，为方便当时征收集资及提留。另现任村干部述称涉案土地自魏合志转包给魏合彬后，村土地管理账册上再无其他备案，涉案土地直至2015年4月份被征用，魏合彬还栽种着杨树。关于魏合志提交的种植小麦面积核实表复印件来证明涉案土地被征用时由魏合志种植，因该证据系复印件且出处不明，内容不清，一审法院不予采信。依据法律规定，承包方已将土地承包经营权以转包、出租等方式流转给第

本案争议的焦点是涉案土地1.13亩在双方之间的流转是否属于转让行为。结合魏合志、魏合彬双方的陈述、提供的证据及时任村书记、现任村主任的调查笔录综合分析，双方之间涉案土地的流转方式应定性为转包或代耕，而非转让。因如果双方系转让的话，按照法律规定双方当事人应签订书面合同并经发包人的同意，重新变更合同。本案中魏合志持有的土地承包合同并未变更，且该村委会2008年7月28日出具的证明已确认涉案土地系魏合志的30年不变合同地。魏合彬提交的本人村里的土地管理、使用登记册上标明的“01年末由合志转来马虎沟路北1.13亩”及魏合志土地收支明细账上标明的“01年末马虎沟路北1.13亩转合斌”，应理解为系其双方土

山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁02民终2693号上诉人(原审被告)：魏合志。委托诉讼代理人：杜超，山东持言律师事务所律师。委托诉讼代理人：逄锦南，山东持言律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：魏合彬。上诉人魏合志因与被上诉人魏合彬承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服青岛市黄岛区人民法院（2016）鲁0211民初11356号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议……