买卖合同纠纷 （2014）浙嘉商终字第244号

本案交易系由《独家经销协议》转化而来，但最高人民法院《民事案件案由规定》并无红庭公司主张的独家经销纠纷案由，从红庭公司以购货单位名义接受维斯科公司开具的增值税发票并支付货款的行为来看，原审法院将本案界定为买卖合同纠纷并无不妥。本案争议的焦点主要有以下几点：一、原审法院是否存在适用法律与程序错误的问题；二、维斯科公司是否存在违约。关于焦点一，涉案《独家经销协议》虽由维斯科公司与南湾国际有限公司和美家国际有限公司签订，但在实际履行过程中，红庭公司以自己名义作为购货单位接受维斯科公司开具的增值税发票入账抵扣并支付货款，已成为实际的买受人，红庭公司认为其系代表美家国际有限公司履行合同项下的义务，但该抗辩与其作为买方接受增值税发票并抵扣的行为完全不符，且非交易主体接受发票的行为不应受到法律保护，故维斯科公司向红庭公司主张权利并无不当。又，红庭公司虽属外商独资企业，但系中国法人，根据《中华人民共和国外资企业法实施细则》第二条的规定，外资企业受中国法律的管辖和保护，故原审法院适用中国法律裁判本案纠纷并无不当。至于本案买卖合同纠纷的管辖问题，红庭公司未在法定期限内提出管辖异议并应诉答辩，依据《中华人民

本案交易系由《独家经销协议》转化而来，但最高人民法院《民事案件案由规定》并无红庭公司主张的独家经销纠纷案由，从红庭公司以购货单位名义接受维斯科公司开具的增值税发票并支付货款的行为来看，原审法院将本案界定为买卖合同纠纷并无不妥。本案争议的焦点主要有以下几点：一、原审法院是否存在适用法律与程序错误的问题；二、维斯科公司是否存在违约。关于焦点一，涉案《独家经销协议》虽由维斯科公司与南湾国际有限公司和美家国际有限公司签订，但在实际履行过程中，红庭公司以自己名义作为购货单位接受维斯科公司开具的增值税发票入账抵扣并支付货款，已成为实际的买受人，红庭公司认为其系代表美家国际有限公司履行合同项下的义务，但该抗

浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙嘉商终字第244号上诉人（原审被告）：红庭（上海）贸易有限公司。住所地：上海市长宁区武夷路***弄*号***室。实际经营地：上海市长宁区长宁路969号902室。法定代表人：伏明（MINGFU），总经理。委托代理人：周畅，系该公司员工。被上诉人（原审原告）：嘉兴市维斯科海绵有限公司。住所地：浙江省嘉兴市秀洲区王江泾镇经济开发区纵三路。法定代表人……