装饰装修合同纠纷 （2017）赣07民终3221号

原告余兴煌与被告曾南斗等为代表的湖洋宗祠修缮理事会签订《关于武城堂装修合同》，双方之间形成装饰装修合同关系。原审法院在立案时确定案由为民间借贷纠纷，案由不当，应以经审理确定的装饰装修合同纠纷为案由。一审法院认为本案争议焦点是被告曾南斗是否为适格的被告，其是否应承担付款义务。首先，原告余兴煌与被告曾南斗是否存在合同关系。2014年12月1日，原告余兴煌与理事会代表曾西生长、曾赣州、曾乱发、曾福建及本案被告曾南斗等人签订了《关于武城堂装修合同》，该合同显示曾南斗系在甲方代表处签名，系作为理事会成员代表在合同上签名，并非合同当事人。原告余兴煌与被告曾南斗之间不存在合同关系。其次，被告曾南斗向原告余兴煌出具《欠条》是否属职务行为。被告曾南斗系理事会出纳，根据理事会的安排，负责宗祠修缮的资金管理。装修工程结束后，尚有部分工程款未向原告支付，原告遂找到时任理事会出纳的曾南斗，出具了《欠条》，《欠条》明确载明所欠款系“湖洋宗厅工程款”。《欠条》并未约定该款应由被告曾南斗负责支付，原告在庭审中虽口头说明理事会决定工程款176000元由六个理事会成员分别负责，其中曾南斗负责向曾氏宗亲收集30000元后向

原告余兴煌与被告曾南斗等为代表的湖洋宗祠修缮理事会签订《关于武城堂装修合同》，双方之间形成装饰装修合同关系。原审法院在立案时确定案由为民间借贷纠纷，案由不当，应以经审理确定的装饰装修合同纠纷为案由。一审法院认为本案争议焦点是被告曾南斗是否为适格的被告，其是否应承担付款义务。首先，原告余兴煌与被告曾南斗是否存在合同关系。2014年12月1日，原告余兴煌与理事会代表曾西生长、曾赣州、曾乱发、曾福建及本案被告曾南斗等人签订了《关于武城堂装修合同》，该合同显示曾南斗系在甲方代表处签名，系作为理事会成员代表在合同上签名，并非合同当事人。原告余兴煌与被告曾南斗之间不存在合同关系。其次，被告曾南斗向原告余兴

江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）赣07民终3221号上诉人(原审原告);余兴煌，男，1958年10月1日出生，汉族，住会昌县。委托诉讼代理人：曾瑞林，广东华商（赣州）律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：曾南斗，男，1948年2月25日出生，汉族，住会昌县。委托诉讼代理人：肖述荣，会昌县庄口法律服务所法律工作者。上诉人余兴煌因与被上诉人曾南斗装饰装修合同纠纷一案，不服江西省会……