离婚纠纷 （2016）浙温民终字第1299号

证据1中系虚拟称呼，且又涉及多个昵称，无法证实待证事实，真实性也无法确定，本院不予采信。证据2，发货单无公司印章，且具体欠款金额系手写，真实性无法核实，本院不予采信。证据3，证明系证人证言范畴，由于证人未出庭，依法对该证人证言不予采信。证据4，证人系本案双方当事人的儿子，与本案双方当事人存在利害关系，且其对家庭欠债金额并不清楚，同时，其仅陈述邹某夜间有与他人出去并聊天的事实，但是并不能证明系邹某存在过错导致离婚，且其陈述内容均无其他证据相印证，本院不予采信。本院审核了双方当事人向原审法院提供的证据后，依法对判认定的事实予以确认。本院认为，双方对判决离婚均无异议，本院予以确认。关于常熟服装城鞋业中心180号店铺。该店铺系夫妻存续期间共同租赁经营，黄某甲于2014年将该店铺转让给刘健，且在2014年10月21日永嘉县人民法院（2014）温永瓯民初字第359号案件开庭中黄某甲也陈述转让款30万元，且打入其大姐的账户。结合黄某甲提供的证据并不能证明该30万元已经用于夫妻共同生活消费或者偿还共同的债务，该笔30万元转让款应该依法予以分割，原审判决分割并无不当。关于坐落于常熟市荣安尚湖中央花园2幢

证据1中系虚拟称呼，且又涉及多个昵称，无法证实待证事实，真实性也无法确定，本院不予采信。证据2，发货单无公司印章，且具体欠款金额系手写，真实性无法核实，本院不予采信。证据3，证明系证人证言范畴，由于证人未出庭，依法对该证人证言不予采信。证据4，证人系本案双方当事人的儿子，与本案双方当事人存在利害关系，且其对家庭欠债金额并不清楚，同时，其仅陈述邹某夜间有与他人出去并聊天的事实，但是并不能证明系邹某存在过错导致离婚，且其陈述内容均无其他证据相印证，本院不予采信。本院审核了双方当事人向原审法院提供的证据后，依法对判认定的事实予以确认。本院认为，双方对判决离婚均无异议，本院予以确认。关于常熟服装城鞋业

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙温民终字第1299号上诉人（原审被告）：黄某甲。委托代理人：曾益南，温州市中南法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：邹某。委托代理人：李小于，浙江泽商律师事务所律师。上诉人黄某甲因离婚纠纷一案，不服浙江省永嘉县人民法院（2015）温永瓯民初字第266号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，经过阅卷和询问当事人，事实已经核对……