（2015）沪二中民四（商）终字第367号

诚坤公司与崔保中在审理中针对公章、结算中心业务章及签名真实性的陈述前后矛盾，有悖常理，且最终就真实性问题未明确表示肯定或者否定，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，应视为诚坤公司、崔保中对公章、结算中心业务章及签名真实性的承认。退而言之，本案即便存在诚坤公司、崔保中所辩称的何朝春私自拿取公司公章对外签订涉案仓储合同，并因此何朝春已在事后被撤销总经理职务的事实。但鉴于何朝春签订涉案《仓储保管合同》时，其本人所具有的诚坤公司股东及总经理身份，中铁物公司有理由认定何朝春所为系履行职务行为，诚坤公司、崔保中所辩称的理由属诚坤公司内部纠纷，可另案予以主张，不能以此直接对抗公司外部的善意相对人。此外，诚坤公司、崔保中也并未有证据证明中铁物公司与本案其他被告存在串谋的情节，故对诚坤公司、崔保中所述抗辩意见不予采信。据此，可认定涉案《仓储保管合同》与《确认函》依法成立并具有法律的约束效力。本案中铁物公司提供的证据能形成证据链，并依法可佐证本案所涉2646.701吨钢材的交易流转过程。据此，诚坤公司理应按约履行承诺之合同义务，并因此承担违约责任。崔保中、方祥公司、汤益晖、汤燕容、何朝春、阮永

诚坤公司与崔保中在审理中针对公章、结算中心业务章及签名真实性的陈述前后矛盾，有悖常理，且最终就真实性问题未明确表示肯定或者否定，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，应视为诚坤公司、崔保中对公章、结算中心业务章及签名真实性的承认。退而言之，本案即便存在诚坤公司、崔保中所辩称的何朝春私自拿取公司公章对外签订涉案仓储合同，并因此何朝春已在事后被撤销总经理职务的事实。但鉴于何朝春签订涉案《仓储保管合同》时，其本人所具有的诚坤公司股东及总经理身份，中铁物公司有理由认定何朝春所为系履行职务行为，诚坤公司、崔保中所辩称的理由属诚坤公司内部纠纷，可另案予以主张，不能以此直接对抗公司外部的善意相对人

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪二中民四（商）终字第367号上诉人（原审被告）徐州诚坤金属材料市场有限公司。法定代表人崔保中。委托代理人彭富成，江苏它石律师事务所律师。上诉人（原审被告）崔保中。委托代理人李传鹏，江苏盛仪律师事务所律师。被上诉人（原审原告）中国铁路物资上海有限公司。法定代表人刘平。委托代理人任晓浩，上海劲力律师事务所律师。原审被告徐州方祥投资担保有限公司。法定……