（2013）临商终字第1294号

原告青州市大光明照明电器有限公司与被告临沂市申华照明工程有限公司之间签订的灯具买卖合同是双方的真实意思表示，内容不违反法律规定，系有效协议，予以确认。根据双方签订的合同约定的定金条款，原告青州市大光明照明电器有限公司向被告临沂市申华照明工程有限公司支付定金9万元，有当事人陈述、被告临沂市申华照明工程有限公司法定代表人丁立新为原告出具的定金收条等证据证实，予以确认。被告临沂市申华照明工程有限公司辩称定金为8万元，另外1万元是代原告购买的六角罩，因被告提供的证据不足，且原告不予认可，故对被告定金为8万元的主张，不予支持。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第一百一十九条规定，实际交付的定金数额多于或者少于约定数额，视为变更定金合同；收受定金一方提出异议并拒绝接受定金的，定金合同不生效。本案中，原告主张定金为9万元，被告主张定金为8万元，虽然双方签订的合同中约定了定金数额为8万元，但是实际交付定金时，原告交付了9万元，并且被告申华照明的法定代表人为原告出具了定金收条。因此，本案定金数额应认定为9万元。原告与被告临沂市申华照明工程有限公司签订的灯具购销合同中约定，

原告青州市大光明照明电器有限公司与被告临沂市申华照明工程有限公司之间签订的灯具买卖合同是双方的真实意思表示，内容不违反法律规定，系有效协议，予以确认。根据双方签订的合同约定的定金条款，原告青州市大光明照明电器有限公司向被告临沂市申华照明工程有限公司支付定金9万元，有当事人陈述、被告临沂市申华照明工程有限公司法定代表人丁立新为原告出具的定金收条等证据证实，予以确认。被告临沂市申华照明工程有限公司辩称定金为8万元，另外1万元是代原告购买的六角罩，因被告提供的证据不足，且原告不予认可，故对被告定金为8万元的主张，不予支持。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第一百一十九

山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）临商终字第1294号上诉人（原审被告、反诉原告）：临沂市申华照明工程有限公司。法定代表人：丁立新，总经理。委托代理人：薄文向，山东宣达律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：青州市大光明照明电器有限公司。法定代表人：侯耀华，董事长。委托代理人：张相亮，男，1975年4月19日出生，汉族，该公司职工。原审被告：丁立新，男，1967年5月2……