建设工程分包合同纠纷 （2021）粤01民终9064号

梁贺提交的证据不足以证明泌冲公司就是涉案混凝土供应商是错误的。梁贺提交的盖有泌冲公司财务章的《收据》已清楚载明泌冲公司收的款项就是“金信花园广场混凝土款”，同时梁贺提供的《混凝土款结算协议》也已表明涉案混凝土的供应商正是泌冲公司，梁贺与泌冲公司之间的混凝土款项已结算并支付完毕，中铁公司没有提供相反的证据进行反驳，《收据》及《混凝土款结算协议》应当依法采信作为证据。2.原审法院在查明中铁广州分公司已经全部收齐涉案工程款基础上判定梁贺只能按50%分配，明显与双方协议约定的事实不符。按照《协议书》的规定，可以知道梁贺主张的800万预留款项全部属于“混凝土款项”，梁贺作为实际施工人，中铁广州分公司作为项目名义上的承包人，之所以会截留扣下该800万混凝土款，主要目的是怕全部款项结算给梁贺后，将来第三人向中铁广州分公司主张混凝土款项时，其公司会承担支付责任。但是该项目早已竣工验收且中铁广州分公司也早已收齐项目的工程款，这么多年都没有第三人向中铁广州分公司主张过涉案工程的混凝土款，足以印证梁贺提交的证据证明确实由梁贺结算支付完毕涉案项目的混凝土款项。根据《协议书》第六条及第九条约定，双方对于该800

梁贺提交的证据不足以证明泌冲公司就是涉案混凝土供应商是错误的。梁贺提交的盖有泌冲公司财务章的《收据》已清楚载明泌冲公司收的款项就是“金信花园广场混凝土款”，同时梁贺提供的《混凝土款结算协议》也已表明涉案混凝土的供应商正是泌冲公司，梁贺与泌冲公司之间的混凝土款项已结算并支付完毕，中铁公司没有提供相反的证据进行反驳，《收据》及《混凝土款结算协议》应当依法采信作为证据。2.原审法院在查明中铁广州分公司已经全部收齐涉案工程款基础上判定梁贺只能按50%分配，明显与双方协议约定的事实不符。按照《协议书》的规定，可以知道梁贺主张的800万预留款项全部属于“混凝土款项”，梁贺作为实际施工人，中铁广州分公司作为

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终9064号上诉人（原审原告）：梁贺，男，1967年4月22日出生，汉族，住广东省电白县。委托诉讼代理人：周剑威，广东华商（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王潇潇，广东华商（广州）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中铁北京工程局集团有限公司，住所地北京市海淀区北四环西路87号。法定代表人：程志强，职务董事长。委托诉讼代理人：黄治……