广告合同纠纷 （2019）鲁06民终5159号

依法成立的合同，受法律保护。被上诉人提供的证据2、3、4互相印证，能够证明被上诉人、上诉人之间曾就刊发广告业务进行过交流，达成了刊发广告的合意，双方之间的广告服务业务关系成立，且合法有效。双方均应按约履行。通过被上诉人提供的证据2的内容看，上诉人工作人员赖燕通过电子邮件与被上诉人沟通协商广告业务内容；通过被上诉人提供的证据3、4内容看，被上诉人在《阅读文摘》2006年2月下半月为上诉人制作刊发了彩色封二广告1/3版广告；结合被上诉人提供的证据3、5来看，上诉人工作人员认可欠付被上诉人广告费，但对于广告费标准双方未能明确，可以参照被上诉人为他人制作刊发的同刊、同版面广告的广告费标准12500元，因被上诉人为上诉人制作的是1/3版面的广告，故广告费以12500元除以3即4166元。上诉人辩称被上诉人为其免费刊发广告，但对此未能提供任何证据佐证，而被上诉人制作刊发的内容包括上诉人公司的介绍、地址、电话及经营范围等广告业务所具备的全部要素，上诉人也没有证据证明被上诉人承诺为其免费刊发广告，所以上诉人辩称其与被上诉人之间不存在广告合同关系，被上诉人为上诉人刊发广告系无偿的公益性的辩解不成立，不予

依法成立的合同，受法律保护。被上诉人提供的证据2、3、4互相印证，能够证明被上诉人、上诉人之间曾就刊发广告业务进行过交流，达成了刊发广告的合意，双方之间的广告服务业务关系成立，且合法有效。双方均应按约履行。通过被上诉人提供的证据2的内容看，上诉人工作人员赖燕通过电子邮件与被上诉人沟通协商广告业务内容；通过被上诉人提供的证据3、4内容看，被上诉人在《阅读文摘》2006年2月下半月为上诉人制作刊发了彩色封二广告1/3版广告；结合被上诉人提供的证据3、5来看，上诉人工作人员认可欠付被上诉人广告费，但对于广告费标准双方未能明确，可以参照被上诉人为他人制作刊发的同刊、同版面广告的广告费标准12500元，

山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁06民终5159号上诉人（原审被告）：烟台市芝罘区永和豆浆店。住所地：烟台市芝罘区胜利路192号。经营者：白元仲，男，1951年3月31日出生，汉族，住烟台经济技术开发区。委托诉讼代理人：王福文，山东嘉翔律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘自强，男，1964年8月10日出生，汉族，住烟台市芝罘区。上诉人烟台市芝罘区永和豆浆店因与被上诉人刘……