民间借贷纠纷 （2016）沪02民终8107号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，叶巍琪主张其向陈红其出借金额共计155万余元，而陈红其、梅福云的还款系针对除本案系争借款外的双方其他债务所进行的，但从叶巍琪提供的转账凭证可知，本案系争85万元中有80万元的转账行为系发生于2014年9月24日之前，5万元发生于2015年3月3日，而其他款项大部分发生于2014年12月以后，而叶巍琪提供的录音证据也不足以证明陈红其曾经就归还款款项的具体指向作出认可，故本院认为在双方当事人对还款没有明确约定的情况下，先行归还在前的债务是符合法律及交易习惯的。原审法院据此认为陈红其、梅福云的还款已经覆盖本案系争85万元借款本息的观点并无不当，本院予以确认。叶巍琪如认为有其他债权尚未实现的，可以另行提起诉讼。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币12,937.30元，由上诉人叶巍琪负担

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，叶巍琪主张其向陈红其出借金额共计155万余元，而陈红其、梅福云的还款系针对除本案系争借款外的双方其他债务所进行的，但从叶巍琪提供的转账凭证可知，本案系争85万元中有80万元的转账行为系发生于2014年9月24日之前，5万元发生于2015年3月3日，而其他款项大部分发生于2014年12月以后，而叶巍琪提供的录音证据也不足以证明陈红其曾经就归还款款项的具体指向作出认可，故本院认为在双方当事人对还款没有明确约定的情况下

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪02民终8107号上诉人(原审原告)：叶巍琪，男，1984年8月15日出生，汉族，户籍所在地上海市长宁区。委托诉讼代理人：袁浩洋，上海骏丰律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：陈红其，男，1970年3月24日出生，汉族，户籍所在地上海市青浦区。被上诉人(原审被告)：梅福云，女，1969年2月14日出生，汉族，户籍所在地上海市青浦区。上列两被上诉……