建设工程分包合同纠纷 （2019）浙02民申109号

首先，高章兴在慈溪市人民法院（2016）浙0282民初7336号案中陈述花木公司将涉案工程转包给朱军清，朱军清再将涉案工程转包给高章兴。在本案高章兴主张其向花木公司转包涉案工程，朱军清仅系介绍人，其与花木公司存在合同关系，但高章兴未就该基本事实前后陈述不一致的情形作出合理说明；其次，朱军清与花木公司在慈溪市人民法院（2016）浙0282民初7336号案审理过程中均认可双方之间存在转包事实，现亦无证据显示朱军清与花木公司之间具有隶属关系，故朱军清与花木公司之间并非是内部承包合同关系，因朱军清个人不具有施工企业资质，双方签订内部承包责任书，应为了规避法律及行政法规对建设工程承包人相关资质的强制性规定而以内部承包的名义转包涉案工程，该内部承包责任书因违反法律及行政法规的强制性规定而无效，双方实为非法转包关系，之后朱军清将涉案工程交由高章兴施工不能认定朱军清为花木公司履行职务的行为。根据慈溪市人民法院（2016）浙0282民初7336号案中高章兴陈述，结合花木公司提供的证据，可以认定花木公司将涉案工程转包给朱军清，朱军清再将涉案工程转包给高章兴。一审法院认定花木公司与高章兴间无直接合同关系，并

首先，高章兴在慈溪市人民法院（2016）浙0282民初7336号案中陈述花木公司将涉案工程转包给朱军清，朱军清再将涉案工程转包给高章兴。在本案高章兴主张其向花木公司转包涉案工程，朱军清仅系介绍人，其与花木公司存在合同关系，但高章兴未就该基本事实前后陈述不一致的情形作出合理说明；其次，朱军清与花木公司在慈溪市人民法院（2016）浙0282民初7336号案审理过程中均认可双方之间存在转包事实，现亦无证据显示朱军清与花木公司之间具有隶属关系，故朱军清与花木公司之间并非是内部承包合同关系，因朱军清个人不具有施工企业资质，双方签订内部承包责任书，应为了规避法律及行政法规对建设工程承包人相关资质的强制性规

浙江省宁波市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙02民申109号 再审申请人（一审原告）：高章兴。 委托诉讼代理人：罗建冬，北京炜衡（宁波）律师事务所律师。 被申请人（一审被告）：宁波市花木有限公司。 法定代表人：陈德恩，该公司董事长。 再审申请人高章兴因与被申请人宁波市花木有限公司（以下简称花木公司）建设工程分包合同纠纷一案，不服浙江省慈溪市人民法院（2018）浙0282民初1183……