买卖合同纠纷 （2010）浙甬商终字第858号

大洋公司、天华公司讼争焦点在于天华公司是否将借款归还原天环分公司，案外人王海啸行为是否构成表见代理。大洋公司曾在原审中陈述当时借款是原天环分公司直接汇入天华公司帐户，而事实上系采用转帐支票形式支付，天华公司及案外人王海啸也陈述系原天环分公司负责人杨方平将支票交付给王海啸并由王海啸将转帐支票交给天华公司，故原审认定转帐支票系王海啸交至天华公司，并无不当。从天华公司付款形式看，在其提供的领款凭证上均由王海啸签名领款，对此，王海啸也予以承认。而且，天华公司法定代表人林四铭、王海啸、杨方平均系朋友关系，故王海啸代领行为构成表见代理。此外，根据本案整个过程分析，天华公司与原天环分公司发生借款时间系1997年8月，而原天环分公司在2000年9月被吊销营业执照前后，并未向天华公司主张债权，直至2005年6月，杨方平与王海啸离婚后，原天环分公司才主张该笔债权，对此原审法院认为不符常理，并无不妥。综上，可以认定天华公司于1997年11月已将借款归还给原天环分公司，双方债权、债务关系消灭，有关该笔债权转让并不成立。大洋公司上诉理由并不足以支持其主张，本院难以支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《

大洋公司、天华公司讼争焦点在于天华公司是否将借款归还原天环分公司，案外人王海啸行为是否构成表见代理。大洋公司曾在原审中陈述当时借款是原天环分公司直接汇入天华公司帐户，而事实上系采用转帐支票形式支付，天华公司及案外人王海啸也陈述系原天环分公司负责人杨方平将支票交付给王海啸并由王海啸将转帐支票交给天华公司，故原审认定转帐支票系王海啸交至天华公司，并无不当。从天华公司付款形式看，在其提供的领款凭证上均由王海啸签名领款，对此，王海啸也予以承认。而且，天华公司法定代表人林四铭、王海啸、杨方平均系朋友关系，故王海啸代领行为构成表见代理。此外，根据本案整个过程分析，天华公司与原天环分公司发生借款时间系199

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2010）浙甬商终字第858号上诉人（原审原告）：宁波大洋燃气设备有限公司，住所地：宁海县跃龙街道气象北路303号。法定代表人：杨方平，该公司总经理。委托代理人：王珏，宁波市导源法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：宁波天华印刷有限公司，住所地：宁海县跃龙街道兴工三路26号。法定代表人：林四铭，该公司董事长。委托代理人：韩建军，浙江中汇律师事务所律……