生命权、健康权、身体权纠纷 （2016）辽02民终6927号

本案争议的焦点是:一是被告否应当承担赔偿责任。二是枫林公司否应承担赔偿责任。三是赔偿项目及数额。一、关于被告应否承担赔偿责任。虽然原告受伤是因为第三人侵权造成的，但被告与枫林公司之间系承揽合同关系，其将加工承揽业务发包给不具有资质的枫林公司，未尽到审查义务，其定作物的安装又系高空危险作业，故在选任上存在重大过失，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条“承揽人在完成工作过程中对第三人或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”。故被告应当对原告全部损失40%的基础上承担相应的赔偿责任，考虑到本案的实际情况及被告过错程度，本院认为被告应承担50%的赔偿责任。二、关于枫林公司应否承担赔偿责任。枫林公司已于2015年6月19日办理注销,其已不具备主体资格，原告可另行主张权利。三、关于赔偿项目及数额。医疗费24980.39元、住院伙食补助费9400元、残疾赔偿金71778元、营养费9000元、护理费12000元、鉴定费1640元被告均无异议，本院予以支持。关于误工费,因原告没有提供相应的证据，故应按照大

本案争议的焦点是:一是被告否应当承担赔偿责任。二是枫林公司否应承担赔偿责任。三是赔偿项目及数额。一、关于被告应否承担赔偿责任。虽然原告受伤是因为第三人侵权造成的，但被告与枫林公司之间系承揽合同关系，其将加工承揽业务发包给不具有资质的枫林公司，未尽到审查义务，其定作物的安装又系高空危险作业，故在选任上存在重大过失，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条“承揽人在完成工作过程中对第三人或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”。故被告应当对原告全部损失40%的基础上承担相应的赔偿责任，考虑到本案的实际情

辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）辽02民终6927号上诉人（原审原告）：孙尚志，现住大连市沙河口区。委托代理人：孙广为、王明旭,辽宁生辉律师事务所律师。上诉人（原审告）：大连上通汽车贸易有限公司，住所地大连市甘井子区华北路510号。法定代表人：张淑华，该公司董事长。委托代理人：衣德刚。委托代理人：孙乃峰，辽宁韬论律师事务所律师。上诉人孙尚志因与上诉人大连上通汽车贸易有限公司（……