委托合同纠纷 （2015）浙绍商终字第799号

陈晓行在一审中已经通过公证书形式明确了转让股票的数额、价款、金额，阮伟兴对此也予以认可，陈晓行调取证据的目的是认为存在税收返还的情形，但其未能提供证据证明该主张，一审法院也已经要求阮伟兴就税收部分作出说明并提供证据，陈晓行在二审中再次提出要求调取证据的申请并无必要，本院不予准许。上诉人阮伟兴在二审中未向本院提供新的证据。经审理，本院对原审判决认定的事实予以确认。本院认为，本案二审中的争议焦点在于：一、2008年4月16日协议书是否指向2008年4月14日股权转让协议；二、陈晓行应当获得的报酬数额是多少。具体分析如下：一、2008年4月16日协议书是否指向2008年4月14日股权转让协议。首先，从协议约定内容来看，协议书第一条载明“乙方（陈晓行）的责任与义务1、及时完成入股哈尔斯的各项工作”，该条文中明确陈晓行的受托事项中包含“入股”哈尔斯的工作，若按照阮伟兴的陈述在2008年4月14日其已经谈妥股权转让事宜，签订4月16日协议的目的是为了扩大在哈尔斯公司的投资，那么在陈晓行要完成的工作任务中应明确表述为“增持”，而非“入股”，结合陈晓行所陈述的4月16日协议与4月14日协议是同一时间起

陈晓行在一审中已经通过公证书形式明确了转让股票的数额、价款、金额，阮伟兴对此也予以认可，陈晓行调取证据的目的是认为存在税收返还的情形，但其未能提供证据证明该主张，一审法院也已经要求阮伟兴就税收部分作出说明并提供证据，陈晓行在二审中再次提出要求调取证据的申请并无必要，本院不予准许。上诉人阮伟兴在二审中未向本院提供新的证据。经审理，本院对原审判决认定的事实予以确认。本院认为，本案二审中的争议焦点在于：一、2008年4月16日协议书是否指向2008年4月14日股权转让协议；二、陈晓行应当获得的报酬数额是多少。具体分析如下：一、2008年4月16日协议书是否指向2008年4月14日股权转让协议。首先，

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙绍商终字第799号上诉人（原审原告）：陈晓行。委托代理人：顾坚平。上诉人（原审被告）：阮伟兴。委托代理人：慈玲、饶刚。上诉人陈晓行与上诉人阮伟兴委托合同纠纷一案，不服越城桥区人民法院（2014）绍越商初字第967号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月16日立案受理后，依法组成由审判员陈键担任审判长，代理审判员张靓、王瑜参加的合议庭进……