生命权、健康权、身体权纠纷 （2016）京02民终2791号

根据查明的事实，韩×3系杨丙俊、张跃进雇佣的工人，本案事发时韩×3受杨丙俊、张跃进指示为朱贵宾家翻建平房，并由杨丙俊、张跃进支付工资，因此，韩×3与杨丙俊、张跃进之间形成劳务关系。原判对此所作认定正确。田×等四人关于韩×3与杨丙俊、张跃进之间属于雇佣关系的上诉意见，不符合法律规定，本院不予采纳。杨丙俊上诉主张其与张跃进、韩×3均受雇于朱贵宾，应由朱贵宾承担主要责任，但其未提交相关证据予以证明，本院对其该上诉主张不予支持。田×等四人亦未提交相关证据证明朱贵宾与杨丙俊、张跃进之间系建设工程施工合同关系，本院对其四人该上诉主张亦不予支持。韩×3系完全民事行为能力人，其在施工过程中未采取有效的安全措施，未能注意自身的安全，原判认定其对自身受损存在一定的责任，于法有据。田×等四人上诉主张韩×3不存在过错，无事实依据，本院对其四人该上诉意见不予采信。韩×3系农业家庭户口，其务工地点位于农村，田×等四人未提交相关证据证明韩×3居住于城镇，且其收入来源于城镇，故四人上诉要求按城镇标准计算韩×3的死亡赔偿金，无事实及法律依据，本院不予支持。韩×3死亡后，其亲属来京处理丧葬事宜所产生的合理支出应予以赔偿，

根据查明的事实，韩×3系杨丙俊、张跃进雇佣的工人，本案事发时韩×3受杨丙俊、张跃进指示为朱贵宾家翻建平房，并由杨丙俊、张跃进支付工资，因此，韩×3与杨丙俊、张跃进之间形成劳务关系。原判对此所作认定正确。田×等四人关于韩×3与杨丙俊、张跃进之间属于雇佣关系的上诉意见，不符合法律规定，本院不予采纳。杨丙俊上诉主张其与张跃进、韩×3均受雇于朱贵宾，应由朱贵宾承担主要责任，但其未提交相关证据予以证明，本院对其该上诉主张不予支持。田×等四人亦未提交相关证据证明朱贵宾与杨丙俊、张跃进之间系建设工程施工合同关系，本院对其四人该上诉主张亦不予支持。韩×3系完全民事行为能力人，其在施工过程中未采取有效的安全措施

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京02民终2791号上诉人（原审原告）田×，女，1934年5月10日出生。上诉人（原审原告）韩×1，男，1998年11月22日出生。上诉人兼韩×1之法定代理人(原审原告)史×（韩×1之母），1967年7月7日出生。上诉人兼田×、史×之委托代理人（原审原告）韩×2（田×之孙女、史×之女），1992年2月10日出生。上列四上诉人之委托代理人黄国绪，北……