（2017）沪01行终353号

在工伤认定调查程序中，陈磊及张某其他近亲属均未提供相关证据，亦未提出上述诉讼意见；在无其他有效证据相印证的情况下，仅凭该开关样品不足以证明张某外出是为单位采购，更不能证明其系因工作原因而受到伤害。原审法院于2017年3月30日依法作出判决，判决驳回陈磊的诉讼请求。原审判决后，陈磊不服，向本院提起上诉称，事发之前，张某已被调至第三人虹桥中药饮片公司的办公室上班，根据该公司的工时规定，张某当天外出时，仍处于工作时间，而张某骑车外出未被阻拦，也只能解释为因工外出。外出目的系为单位购买开关，在发生事故时，张某还随身携带了所要购买的开关样品。在此之前，张某也曾多次为单位进行过采购，该事项应当属于其工作内容。综合上述事实，应当认定张某事发当天是因工外出，其在此期间发生事故死亡，应当认定为工伤。被诉不予认定工伤决定认定事实错误，应当撤销，原审判决认定事实不清，适用法律错误，程序违法，请求二审法院撤销原判，改判支持上诉人的原审诉讼请求。被上诉人闵行人保局辩称，被上诉人收到第三人虹桥中药饮片公司的工伤认定申请后，对案件进行了详细调查。通过调查，所获得的证据无法证明张某事发当天系因工外出，上诉人在一审期间

在工伤认定调查程序中，陈磊及张某其他近亲属均未提供相关证据，亦未提出上述诉讼意见；在无其他有效证据相印证的情况下，仅凭该开关样品不足以证明张某外出是为单位采购，更不能证明其系因工作原因而受到伤害。原审法院于2017年3月30日依法作出判决，判决驳回陈磊的诉讼请求。原审判决后，陈磊不服，向本院提起上诉称，事发之前，张某已被调至第三人虹桥中药饮片公司的办公室上班，根据该公司的工时规定，张某当天外出时，仍处于工作时间，而张某骑车外出未被阻拦，也只能解释为因工外出。外出目的系为单位购买开关，在发生事故时，张某还随身携带了所要购买的开关样品。在此之前，张某也曾多次为单位进行过采购，该事项应当属于其工作内

上海市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2017）沪01行终353号上诉人（原审原告）陈磊，女，1984年1月10日出生，汉族，住上海市。委托代理人张国华（系上诉人丈夫之父），1954年11月1日出生，汉族，住上海市。被上诉人（原审被告）上海市闵行区人力资源和社会保障局，住所地上海市闵行区莘北路168号。法定代表人龚惠斌，局长。委托代理人汤燕，上海市闵行区人力资源和社会保障局工作人员。委托代理人……