生命权、健康权、身体权纠纷 （2011）浙绍民终字第831号

证人杜某已在公安部门制作询问笔录，不属于新的证据，且被上诉人谢江林口头申请亦不符合证据规则的相关规定，本院不再准许。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院围绕上诉理由和请求审查认为，本案上诉的争议焦点在于：本案上诉有否超过上诉期限；被上诉人谢江林是否在上诉人电信公司处受伤以及被谁致伤，上诉人有否存在过错，两者之间有无因果关系，上诉人应否承担赔偿责任。此外，被上诉人博雅公司提出赔偿比例及伤残等级、赔偿数额方面的异议能否成立。围绕上述争议焦点，本院具体评判如下：首先，对于上诉期限问题：上诉人于2011年6月13日签收一审判决书，于2011年6月27日向本院邮寄上诉状，并未超过十五日的上诉期限，故上诉人的上诉符合法律规定。被上诉人谢江林就上诉期限提出的异议，与事实不符，本院不予采纳。其次，对于被上诉人谢江林受伤的事实认定及上诉人应否承担赔偿责任问题：根据被上诉人谢江林申请调取的监控录像及证人杜某、吴某的询问笔录及门诊病历等证据，可以证明被上诉人谢江林与上诉人处的保安人员有肢体冲突及被上诉人谢江林在该起事件中受伤的事实，同时因上诉人、被上诉人博雅公司均未提供证据证明其工作人员、保安人

证人杜某已在公安部门制作询问笔录，不属于新的证据，且被上诉人谢江林口头申请亦不符合证据规则的相关规定，本院不再准许。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院围绕上诉理由和请求审查认为，本案上诉的争议焦点在于：本案上诉有否超过上诉期限；被上诉人谢江林是否在上诉人电信公司处受伤以及被谁致伤，上诉人有否存在过错，两者之间有无因果关系，上诉人应否承担赔偿责任。此外，被上诉人博雅公司提出赔偿比例及伤残等级、赔偿数额方面的异议能否成立。围绕上述争议焦点，本院具体评判如下：首先，对于上诉期限问题：上诉人于2011年6月13日签收一审判决书，于2011年6月27日向本院邮寄上诉状，并未超过十五日的上诉

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2011）浙绍民终字第831号上诉人（原审被告）中国电信股份有限公司上虞分公司。法定代表人吴新忠。委托代理人（特别授权）王建才、陈生洁。被上诉人（原审原告）谢江林。委托代理人（特别授权）章杰。被上诉人（原审被告）绍兴博雅物业管理有限公司。法定代表人陈月芬。上诉人中国电信股份有限公司上虞分公司（以下简称电信公司）因健康权纠纷一案，不服浙江省上虞市人民法院（……