买卖合同纠纷 （2015）浙杭商终字第2598号

本案的争议焦点在于：一、案涉呢大衣系由李庆英订购还是代销、退货率是多少；二、变格公司向李庆英供应的属于案涉《区域代理合同书》项下订购的变格品牌羽绒服、属于代销的变格品牌羽绒服以及双方交易的呢大衣分别的价值；三、李庆英有无超退货物；四、李庆英还需向变格公司支付货款的金额及利息。关于第一个争议焦点。变格公司主张系由李庆英订购，但未能提交相应的证据佐证，故原审法院确认双方关于案涉呢大衣的交易方式为代销，对于代销商品，退货率理应系100%。关于第二个争议焦点。根据案涉《区域代理合同书》的约定，李庆英在签订正式合同后须向变格公司预付订货款（订货总金额的30%），变格公司认可李庆英向其支付了上述合同项下共计800000元的预付款，故在双方均未能提交证据证明其实际交易状况的情况下，原审法院据此认定变格公司向李庆英供应的案涉《区域代理合同书》项下订购羽绒服价值共计2666666.67元，代销羽绒服、呢大衣价值共计2642119.23元。关于第三个争议焦点。首先，李庆英认可其向原审法院提交的证据《告知函》中载明的退货金额2094708.10元，变格公司亦认可该《告知函》系由其制作，故原审法院确认李庆英共

本案的争议焦点在于：一、案涉呢大衣系由李庆英订购还是代销、退货率是多少；二、变格公司向李庆英供应的属于案涉《区域代理合同书》项下订购的变格品牌羽绒服、属于代销的变格品牌羽绒服以及双方交易的呢大衣分别的价值；三、李庆英有无超退货物；四、李庆英还需向变格公司支付货款的金额及利息。关于第一个争议焦点。变格公司主张系由李庆英订购，但未能提交相应的证据佐证，故原审法院确认双方关于案涉呢大衣的交易方式为代销，对于代销商品，退货率理应系100%。关于第二个争议焦点。根据案涉《区域代理合同书》的约定，李庆英在签订正式合同后须向变格公司预付订货款（订货总金额的30%），变格公司认可李庆英向其支付了上述合同项下共

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙杭商终字第2598号上诉人（原审被告）李庆英，女，1971年6月17日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。委托代理人周礼超，贵州泽行律师事务所律师。被上诉人（原审原告）杭州变格服饰有限公司,住所地浙江省杭州市下城区石祥路59号19号楼505室。法定代表人叶盛玉，总经理。委托代理人赵公明，浙江海浩律师事务所律师。上诉人李庆英因与被上诉人杭州变格服……