民间借贷纠纷 （2015）浙嘉商终字第69号

自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。故借款是否实际交付系借款合同是否生效的关键。陈顺对项建松曾向其出具80万元借条系为银行担保一事并不否认，但陈顺称录音中提到的80万元与涉案80万元系两回事；在庭审中，陈顺亦称其能提供录音中的80万元借条供原审法院核实，但经过两次庭审并经原审法院向其释明后，其仍未能提供该80万元借条，故对陈顺的说法，不予采信。此外，陈顺在录音中称如果项建松能把银行的贷款自行还掉，其与项建松之间所有的债务即清结。按照常理，如项建松确实另欠其80万元，双方债务不可能就此一并清结，并将所有借款凭条一并撕毁。故结合录音中陈顺的陈述，原审法院认为该80万元并未实际交付，陈顺与项建松之间的借款合同未生效。担保合同系借款合同的从合同，主合同未生效，从合同亦未生效，故俞建忠、弘邦经营部的担保责任亦不成立。综上，对陈顺的诉请不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：驳回陈顺的诉讼请求。案件受理费11800元，减半收取5900元，财产保全费4570元，合计10470元，由陈顺负担

自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。故借款是否实际交付系借款合同是否生效的关键。陈顺对项建松曾向其出具80万元借条系为银行担保一事并不否认，但陈顺称录音中提到的80万元与涉案80万元系两回事；在庭审中，陈顺亦称其能提供录音中的80万元借条供原审法院核实，但经过两次庭审并经原审法院向其释明后，其仍未能提供该80万元借条，故对陈顺的说法，不予采信。此外，陈顺在录音中称如果项建松能把银行的贷款自行还掉，其与项建松之间所有的债务即清结。按照常理，如项建松确实另欠其80万元，双方债务不可能就此一并清结，并将所有借款凭条一并撕毁。故结合录音中陈顺的陈述，原审法院认为该80万元并未实际交付，陈顺与

浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙嘉商终字第69号上诉人（原审被告）：项建松。委托代理人：李胜华，海盐县武原法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：陈顺。原审被告：俞建忠。原审被告：海盐县弘邦纸品经营部。住所地：海盐县百步镇横港集镇。代表人：项汪琴，投资人。两原审被告共同委托代理人：李胜华，海盐县武原法律服务所法律工作者。上诉人项建松因与被上诉人陈顺、原审被告俞建忠、海盐……