民间借贷纠纷 （2016）粤01民终165号

本案是民间借贷纠纷。本案争议的焦点是夏长菊与夏辉是否形成借款合同关系，夏长菊为证明夏辉向其借款，提供了借条、夏辉发出的短信、个人业务凭证等予以证明，夏辉、赖江萍对上述款项的性质为借款不予确认，原审法院意见认为，夏辉作为一个完全行为能力人，其向夏长菊出具借条时就应当预知到该借条的法律效力和法律后果，且其亦在发给夏长菊的短信中多次提到“欠20万元”，针对上述借条和短信，夏辉给出的解释都较为牵强，其提交的证据亦不足以反驳夏长菊的主张，故原审法院对夏长菊与夏辉之间的借款合同关系予以确认。现夏长菊只主张借款20万元属于自身权利处分，原审法院予以准许。现夏长菊要求夏辉偿还上述借款20万元，有理，原审法院予以支持。另该笔债务发生于夫妻关系存续期间，夏长菊要求赖江萍对此承担共同还款责任，符合法律规定，原审法院予以支持。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款的规定，于2015年11月4日判决：一、夏辉在判决生效之日起十日内向夏长菊偿还借款20万元；二、赖江萍对判决第一项确定的债务承担

本案是民间借贷纠纷。本案争议的焦点是夏长菊与夏辉是否形成借款合同关系，夏长菊为证明夏辉向其借款，提供了借条、夏辉发出的短信、个人业务凭证等予以证明，夏辉、赖江萍对上述款项的性质为借款不予确认，原审法院意见认为，夏辉作为一个完全行为能力人，其向夏长菊出具借条时就应当预知到该借条的法律效力和法律后果，且其亦在发给夏长菊的短信中多次提到“欠20万元”，针对上述借条和短信，夏辉给出的解释都较为牵强，其提交的证据亦不足以反驳夏长菊的主张，故原审法院对夏长菊与夏辉之间的借款合同关系予以确认。现夏长菊只主张借款20万元属于自身权利处分，原审法院予以准许。现夏长菊要求夏辉偿还上述借款20万元，有理，原审法院予

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤01民终165号上诉人(原审被告)：夏辉，住广州市海珠区。上诉人(原审被告)：赖江萍，住广州市番禺区。被上诉人(原审原告)：夏长菊，住安徽省巢湖市庐江县。委托代理人：张莉，住广东省梅州市梅江区。上诉人夏辉、赖江萍因与被上诉人夏长菊民间借贷纠纷一案，不服广州市海珠区人民法院（2015）穗海法民二初字第2083号民事判决，向本院提起上诉。本院依法……