（2017）豫03行终172号

伊川县公安局城关派出所及原告所提供的证据可以证实原告与第三人之间是因物业管理引起的民事纠纷，而不存在第三人违反行政管理法规应受到行政处罚的事实，且被告作为派出所行政处罚职权有限，被告对第三人不予处罚并无不当。原告要求被告对第三人予以处罚的诉讼请求，理由不足，本院不予支持。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告河南瑞安物业服务有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告河南瑞安物业服务有限公司负担。上诉人河南瑞安物业服务有限公司上诉称：一、一审程序违法，代理人资格违犯《行政诉讼法》第三十一条。第三人是伊川县高山乡增花营村五组人;代理人李兴来是宜阳县白杨镇西马村人;且二人都不是伊川县龙腾名流居小区的业主,二人没有近亲属关系,又没有同社区或者同单位的推荐函,因此代理资格不合法。二、一审认定事实错误。1、上诉人执业资格、权益被第三人侵害。上诉人经过法律途径,经县政府房地产主管部门、业委会、业主大会的同意,通过近3年的时间,按照《物业管理条例》、《物业管理条例实施细则》、《洛阳市物业管理办法》的规定和程序依法从安民物业公司、政府托管物业公司取得龙腾名流居小区的管理权、经

伊川县公安局城关派出所及原告所提供的证据可以证实原告与第三人之间是因物业管理引起的民事纠纷，而不存在第三人违反行政管理法规应受到行政处罚的事实，且被告作为派出所行政处罚职权有限，被告对第三人不予处罚并无不当。原告要求被告对第三人予以处罚的诉讼请求，理由不足，本院不予支持。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告河南瑞安物业服务有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告河南瑞安物业服务有限公司负担。上诉人河南瑞安物业服务有限公司上诉称：一、一审程序违法，代理人资格违犯《行政诉讼法》第三十一条。第三人是伊川县高山乡增花营村五组人;代理人李兴来是宜阳县白杨镇西马村人;且二人

河南省洛阳市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）豫03行终172号上诉人（原审原告）：河南瑞安物业服务有限公司。地址：河南省洛阳市伊川县北花坛汽车站北隔壁龙腾小区。法定代表人：梁现立，该公司总经理。委托代理人：范武伟，男，1968年8月22日出生，汉族，伊川县。被上诉人（原审被告）：伊川县公安局城关派出所。住所地：伊川县文化路。法定代表人：刘占伟，所长。委托代理人：张天书，伊川县公安局民警。……