（2017）湘13民终1046号

张海认为其出具给谢玖忠的“借据”系民间借贷合同，因谢玖忠未提供借款，该合同未生效，据此主张确认借贷合同无效。首先，从张海主张的事实、理由与诉讼请求来看，其将合同未生效与合同无效混为一谈，混淆了两者之间的区别，提出的诉求与依据的理由不一致；其次，从本案查明的事实来看，系曾满菊向谢雪梅借款，曾满菊与谢雪梅之间存在借贷关系，张海作为曾满菊之子就曾满菊的借款再出具“借据”，张海是以出具“借据”的形式表达其对借款承担清偿责任的内心意思，由张海签名的“借据”性质上属于债务转移协议，而不是借贷合同，故本案应按照债权转让合同、债务转移合同纠纷进行审理。最后，一审法院在本案之前已受理谢玖忠诉张海债权转让、债务转移合同纠纷一案，张海对该案进行了应诉答辩，答辩意见中就已包括了本案中张海主张的事实与理由及请求，双方的纠纷本可在前案中一并解决。但张海又以同样的事实与理由另行起诉，坚持确认借款合同无效的行为有滥用诉权之嫌。综上，张海要求确认“借款合同”无效的诉讼请求无事实与法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告张海对被告谢玖忠的诉讼请求。本案案件受理费80元

张海认为其出具给谢玖忠的“借据”系民间借贷合同，因谢玖忠未提供借款，该合同未生效，据此主张确认借贷合同无效。首先，从张海主张的事实、理由与诉讼请求来看，其将合同未生效与合同无效混为一谈，混淆了两者之间的区别，提出的诉求与依据的理由不一致；其次，从本案查明的事实来看，系曾满菊向谢雪梅借款，曾满菊与谢雪梅之间存在借贷关系，张海作为曾满菊之子就曾满菊的借款再出具“借据”，张海是以出具“借据”的形式表达其对借款承担清偿责任的内心意思，由张海签名的“借据”性质上属于债务转移协议，而不是借贷合同，故本案应按照债权转让合同、债务转移合同纠纷进行审理。最后，一审法院在本案之前已受理谢玖忠诉张海债权转让、债务转

湖南省娄底市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）湘13民终1046号上诉人（原审原告）：张海，男，1988年4月7日出生，汉族，住湖南省冷水江市锡矿山矿务局北区。委托诉讼代理人：段四明，湖南荆剑律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：谢玖忠，男，1990年9月6日出生，汉族，住湖南省冷水江市。委托诉讼代理人：谭俞，湖南红日律师事务所律师。上诉人张海因与被上诉人谢玖忠债权转让、债务转移合同纠纷一……