生命权、健康权、身体权纠纷 （2017）黑05民终485号

原告蔡保维与被告周丙山因吃饭问题发生争吵，原告到走廊里骂被告并叫被告出来，挑起事端，继而双方发生肢体冲突，被告用拳头打了原告脸几下。现原告没有证据证实其住院治疗的胸外伤系被告造成的，且原告是在与被告发生冲突后第四天才入住双鸭山煤炭总医院胸外科病房，并且原告入院时自述4天前走路时不慎摔倒，伤及胸部，感胸痛胸闷。综上所述，原告入院治疗的是胸外伤，而原告所举证据均证实不了其胸外伤系被告所致，故原告的诉讼请求缺乏事实依据，其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：驳回原告蔡保维的诉讼请求。案件受理费250元，由原告蔡保维负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院认定,一审法院判决认定的基本事实清楚。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。双方于2016年9月25日发生纠纷，事隔4天后,上诉人入住双鸭山煤炭总医院胸外科，并且入院时自诉是4天前不慎摔伤，现被上诉人否认上诉人此次入院治疗与其行为有关,则上诉人应继续举证证明其现在健康损害是被上诉人行为

原告蔡保维与被告周丙山因吃饭问题发生争吵，原告到走廊里骂被告并叫被告出来，挑起事端，继而双方发生肢体冲突，被告用拳头打了原告脸几下。现原告没有证据证实其住院治疗的胸外伤系被告造成的，且原告是在与被告发生冲突后第四天才入住双鸭山煤炭总医院胸外科病房，并且原告入院时自述4天前走路时不慎摔倒，伤及胸部，感胸痛胸闷。综上所述，原告入院治疗的是胸外伤，而原告所举证据均证实不了其胸外伤系被告所致，故原告的诉讼请求缺乏事实依据，其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：驳回原告蔡保维的诉讼请求。案件受理费250元，由原告蔡保

黑龙江省双鸭山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黑05民终485号上诉人（原审原告）：蔡保维，男，1966年4月2日出生，住黑龙江省双鸭山市尖山区。委托诉讼代理人：张世庆，双鸭山市法律援助中心律师。被上诉人（原审被告）:周丙山，男，1962年4月21日出生，住黑龙江省双鸭山市尖山区。上诉人蔡保维因与被上诉人周丙山健康权纠纷一案，不服双鸭山市尖山区人民法院（2017）黑0502民初653号……