保证合同纠纷 （2013）浙温商终字第394号

被告王焕铭、祝玲君向原告出具的担保书，系当事人的真实意思表示，其内容合法有效，被告王焕铭、祝玲君应当按照约定承担担保责任。当事人对保证方式没有约定的，按照连带责任保证承担保证责任。至于担保的数额问题，从原告提供的二份对帐单的形成时间来看，分别为2012年2月和2012年5月，但双方对帐的货款数额分别为1460多万元和1430多万元，并且双方在此期间仍有货物买卖。在被告温州市磊泰革业有限公司没有提供其他反驳证据证明的情况下，被告温州市磊泰革业有限公司支付的155万元货款中必定有部分是支付2012年2月至5月期间的货款，也就是说双方存在现货交易的事实。就被告温州市磊泰革业有限公司于2012年2月至5月偿还原告的货款共155万元，而原告提供的该期间段的货款数额为67万元多，再加上双方结算货款的差额30多万元，尚有58万元左右的差额，该笔款项是否应当在200万元中予以扣减，还是已经双方结算在2012年5月份的货款当中。原告陈述系双方之间的货款交易有部分单据已经丢失，本院认为，从被告王焕铭、祝玲君的庭审陈述来看，被告王焕铭、祝玲君辩称被告温州市磊泰革业有限公司偿还的款项全部应当在其担保的数额中予

被告王焕铭、祝玲君向原告出具的担保书，系当事人的真实意思表示，其内容合法有效，被告王焕铭、祝玲君应当按照约定承担担保责任。当事人对保证方式没有约定的，按照连带责任保证承担保证责任。至于担保的数额问题，从原告提供的二份对帐单的形成时间来看，分别为2012年2月和2012年5月，但双方对帐的货款数额分别为1460多万元和1430多万元，并且双方在此期间仍有货物买卖。在被告温州市磊泰革业有限公司没有提供其他反驳证据证明的情况下，被告温州市磊泰革业有限公司支付的155万元货款中必定有部分是支付2012年2月至5月期间的货款，也就是说双方存在现货交易的事实。就被告温州市磊泰革业有限公司于2012年2月至

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙温商终字第394号上诉人（原审被告）：王焕铭。上诉人（原审被告）：祝玲君。二被告委托代理人：张超。被上诉人（原审原告）：温州日泰布业有限公司。法定代表人：邹启弟。委托代理人：罗兴林、朱林岐。原审被告：温州市磊泰革业有限公司。法定代表人：钱镭。上诉人王焕铭、祝玲君因与被上诉人温州日泰布业有限公司、原审被告温州市磊泰革业有限公司保证合同纠纷一案，……