民间借贷纠纷 （2015）渝五中法民初字第00359号

合法的民间借贷关系应受法律保护。牟奇峰与秦光群、迅弛公司等签订的《借款协议》为各方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，内容合法有效，各方当事人均应按照合同约定履行各自的义务。秦光群对禾粟公司向其转账的250万元款项性质为借款，其将该借款用于其向迅弛公司的首次出资的事实并无异议，本院对此予以确认。本案的争议焦点为：一、第一笔借款250万元的出借主体；二、秦光群是否应在本案中对第二笔250万元承担还款责任；三、本案利息应如何计算；四、夏苓应否对秦光群的本案债务承担共同还款责任；五、迅弛公司是否应对秦光群的本案债务承担连带清偿责任。现分述如下：一、第一笔借款250万元的出借主体的问题。虽然本案第一笔秦光群所借用的250万元系由禾粟公司转账，但禾粟公司出具《情况说明》证明其系代牟奇峰向秦光群支付借款，该公司与秦光群之间并无经济往来。且本案《借款协议》亦明确约定牟奇峰向秦光群出借250万元作为首次出资，秦光群在该《借款协议》上签字即表示其明确认可该借款系由牟奇峰所出借。因此，禾粟公司《情况说明》以及《借款协议》足以证明本案第一笔借款250万元的出借主体为牟奇峰。二、秦光群是否应在本

合法的民间借贷关系应受法律保护。牟奇峰与秦光群、迅弛公司等签订的《借款协议》为各方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，内容合法有效，各方当事人均应按照合同约定履行各自的义务。秦光群对禾粟公司向其转账的250万元款项性质为借款，其将该借款用于其向迅弛公司的首次出资的事实并无异议，本院对此予以确认。本案的争议焦点为：一、第一笔借款250万元的出借主体；二、秦光群是否应在本案中对第二笔250万元承担还款责任；三、本案利息应如何计算；四、夏苓应否对秦光群的本案债务承担共同还款责任；五、迅弛公司是否应对秦光群的本案债务承担连带清偿责任。现分述如下：一、第一笔借款250万元的出借主体的问题。

重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2015）渝五中法民初字第00359号原告：牟奇峰。委托代理人：王伟，重庆融策律师事务所律师。委托代理人：郭亮，重庆融策律师事务所律师。被告：秦光群。委托代理人：谢小琳，重庆峰岸律师事务所律师。委托代理人：陈宜文，重庆峰岸律师事务所律师。被告：夏苓。被告：重庆迅弛实业有限公司。法定代表人：金儆。原告牟奇峰与被告秦光群、夏苓、重庆迅弛实业有限公司（以下简称迅……