建设工程施工合同纠纷 （2016）渝01民终1047号

渝海公司具备相应资质，双方签订的《劳务分包合同》内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。关于是否应退还工程款的问题。因渝海公司认可北台地工程劳务费1303810.74元，而远大西南分公司举示的预付款台账显示的北台地工程的工程款也为1303810.74元，故对本案案涉工程的工程款结算金额为1303810.74元一审法院予以确认。关于渝海公司于2014年1月13日向远大西南分公司出具的1050000元的收条的认定的问题。该收条明确载明系支付的案涉工程的工程款，远大西南分公司又举示了2013年12月26日的200万元银行承兑汇票一张（该200万元远大西南分公司共举示了由渝海公司出具的3张收条的金额组成），且渝海公司陈述已就预付款台账载明的多个工程项目的工程款支付向人民法院起诉，故每个工程款的支付情况应当各自分清，应当认定该1050000元已经作为本案工程的工程款支付给了渝海公司。对渝海公司要求中止本案审理的意见不予支持。因双方均认可2014年1月22日出具收条对应的1303810.74元已经另行支付，故渝海公司应当返还远大西南分公司超领的工程款1050000元，对远大西南分公司的

渝海公司具备相应资质，双方签订的《劳务分包合同》内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。关于是否应退还工程款的问题。因渝海公司认可北台地工程劳务费1303810.74元，而远大西南分公司举示的预付款台账显示的北台地工程的工程款也为1303810.74元，故对本案案涉工程的工程款结算金额为1303810.74元一审法院予以确认。关于渝海公司于2014年1月13日向远大西南分公司出具的1050000元的收条的认定的问题。该收条明确载明系支付的案涉工程的工程款，远大西南分公司又举示了2013年12月26日的200万元银行承兑汇票一张（该200万元远大西南分公司共举示了由渝海公司出具的3张

重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）渝01民终1047号上诉人（原审被告）：陕西渝海建筑劳务有限公司。法定代表人：徐世高，总经理。委托代理人：邵磊，重庆瑞月永华律师事务所律师。委托代理人：彭仕明，重庆瑞月永华律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：沈阳远大铝业工程有限公司西南分公司。负责人：薛文仁，总经理。委托代理人：王周君，四川公生明律师事务所律师。委托代理人：邓钧文，四川公生明律……