买卖合同纠纷 （2021）辽07民终418号

依据查明的事实，原告与被告之间存在买卖合同关系，原告向被告出售电气柜等产品，被告应向原告支付价款。关于被告应支付的货款数额问题。对于双方2014年签订的合同中产品的数量部分，虽原、被告在庭审中提交了两份不同的合同，但庭审结束后原、被告双方对现场产品数量进了清点，产品的数量以双方清点的数量为准。对于2014年签订的合同的产品的单价部分，原告向本院提交的为2014年7月7日签订的合同，被告向本院提交的为2014年5月7日签订的合同，双方当事人均未提交证据证明上述合同不具有真实性，因2014年5月7日签订的合同中约定产品单价与2014年7月7日签订的合同不一致，应认定2014年7月7日合同系对2014年5月7日签订合同的变更，故对于案涉产品的单价应按2014年7月7日合同计算。经计算双方2014年签订合同的产品货款总计为751520元。对于双方签订的2015年的合同，双方对合同均无异议，可以认定2015年合同的货款总额为23380元，庭审中被告主张已将该货款以现金形式支付给原告，但其未举证证明其主张，故被告应向原告支付货款23380元。综上，被告应向原告支付的产品货款总额为774900元，扣

依据查明的事实，原告与被告之间存在买卖合同关系，原告向被告出售电气柜等产品，被告应向原告支付价款。关于被告应支付的货款数额问题。对于双方2014年签订的合同中产品的数量部分，虽原、被告在庭审中提交了两份不同的合同，但庭审结束后原、被告双方对现场产品数量进了清点，产品的数量以双方清点的数量为准。对于2014年签订的合同的产品的单价部分，原告向本院提交的为2014年7月7日签订的合同，被告向本院提交的为2014年5月7日签订的合同，双方当事人均未提交证据证明上述合同不具有真实性，因2014年5月7日签订的合同中约定产品单价与2014年7月7日签订的合同不一致，应认定2014年7月7日合同系对201

辽宁省锦州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽07民终418号上诉人（原审被告）：锦州中昊房屋开发有限公司，住所地锦州市高新区凌川路15-66号。法定代表人：孙忠富，该公司经理。委托诉讼代理人：郑安华，该公司员工。委托诉讼代理人：刘春玲，辽宁戎达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：锦州两锦大洋电力自动化有限公司，住所地锦州市凌河区文兴里36号。法定代表人：杨幼松，该公司经理。委托诉讼代……