借款合同纠纷 （2013）民申字第194号

涉案贷款应如何计算利息是本案争执的焦点问题。本案中，温泉农行通过债权转让方式取得涉案债权是国家政策性调整行为,其作为该债权最终受让者有权以其名义向债务人主张权利。涉案债权267万元贷款本金涉及四份借款合同，借款合同约定了贷款性质为低息开放性贷款或老、少、边、穷地区发展经济贷款，但借款合同均没有明确约定利率，是造成本案利息计算产生纠纷的主要原因。涉案借款合同中约定“贷款方按照各项贷款办法规定的利率档次计息时间向借款方计收利息”，而温泉农行在诉讼中并没有提供出相适应的利息计算方法，因此，原再审法院以《暂行规定》第十条第(三)项“农业、林业、农垦、水利、畜牧、水产、气象、国防工业、煤炭、建材、邮电、粮食和节能措施项目年利率2.4%”的利率作为本案利息计算的参考。尽管涉案贷款并非属于《暂行规定》中“国家预算内投资”，也非以“拨改贷”方式发放，但原再审法院明确是参考依据而非直接依据，而且最终的实体处理结果较为合理，并无不妥。《暂行规定》属于法院引用据以判决参考的文件，并非认定事实的主要证据，原再审法院未组织双方质证，亦无不妥。关于温泉农行提出的原再审法院系二审法院，立案再审属于管辖错误的问题。2

涉案贷款应如何计算利息是本案争执的焦点问题。本案中，温泉农行通过债权转让方式取得涉案债权是国家政策性调整行为,其作为该债权最终受让者有权以其名义向债务人主张权利。涉案债权267万元贷款本金涉及四份借款合同，借款合同约定了贷款性质为低息开放性贷款或老、少、边、穷地区发展经济贷款，但借款合同均没有明确约定利率，是造成本案利息计算产生纠纷的主要原因。涉案借款合同中约定“贷款方按照各项贷款办法规定的利率档次计息时间向借款方计收利息”，而温泉农行在诉讼中并没有提供出相适应的利息计算方法，因此，原再审法院以《暂行规定》第十条第(三)项“农业、林业、农垦、水利、畜牧、水产、气象、国防工业、煤炭、建材、邮电、

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2013）民申字第194号再审申请人（一审原告、二审被上诉人、原被申请人）：中国农业银行股份有限公司温泉县支行。负责人：许亮，该行行长。委托代理人：任志强，该支行副总经理。委托代理人：朱海平，该支行员工。被申请人（一审被告、二审上诉人、原再审申请人）：新疆昌源水务集团有限公司。法定代表人：孙家海,该公司董事长。委托代理人：窦刚贵，新疆巨臣律师事务所律师……