合同纠纷 （2017）渝01民终4815号

是否履行了代加工义务、应当收取多少加工费及租金的举证责任应由上诉人承担，属于认定事实不清，适用法律错误。刘吉香辩称，上诉人所称的上诉事由只是举证责任的问题，我们认为一审法院认定加工义务的举证责任应该由上诉人承担有相应证据支撑，也就是加工合同，同时符合法律规定，因此，一审法院判决上诉人承担举证不能的法律后果是符合法律规定的，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。刘吉香向一审法院起诉请求：1.判令人和米业退还刘吉香加工费117000元及利息（按照银行同期贷款利率基准利率标准从2014年3月31日起计算至付清之日止）；2.诉讼费由人和米业承担。一审法院认定事实：2014年3月31日，刘吉香（乙方）与人和米业（甲方）签订《委托加工合同》，合同主要约定：乙方委托甲方加工，委托加工产品：50KG包装，加工数量及单价：1、加工所用原粮为乙方所购买的甲方西彭7#24#仓稻谷。2、加工费按稻谷100元/吨（含西彭7#24#仓到西彭米厂短途运费及加工完成后出库上车费）收取，标准按乙方要求生产。加工数量为5478吨加工完不成数量由乙方自行处理（壹仟吨内）。乙方负责提供包装物和合格证。付款方式及时间：附产物由甲方

是否履行了代加工义务、应当收取多少加工费及租金的举证责任应由上诉人承担，属于认定事实不清，适用法律错误。刘吉香辩称，上诉人所称的上诉事由只是举证责任的问题，我们认为一审法院认定加工义务的举证责任应该由上诉人承担有相应证据支撑，也就是加工合同，同时符合法律规定，因此，一审法院判决上诉人承担举证不能的法律后果是符合法律规定的，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。刘吉香向一审法院起诉请求：1.判令人和米业退还刘吉香加工费117000元及利息（按照银行同期贷款利率基准利率标准从2014年3月31日起计算至付清之日止）；2.诉讼费由人和米业承担。一审法院认定事实：2014年3月31日，刘吉香（乙方）与人和

重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）渝01民终4815号上诉人（原审被告）:重庆人和米业有限责任公司，住所地重庆市沙坪坝区华岩一村51号，统一社会信用代码9150010620281255XA。法定代表人：吴涛，该公司执行董事。委托诉讼代理人：傅艳，泰和泰（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李希禹，泰和泰（重庆）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘吉香，女，1970年2月26……