买卖合同纠纷 （2016）青01民终998号

文生柱与靳诚签订的《出租汽车经营转让协议》的车辆出卖人靳诚既不是该案车辆的登记人，也不是车辆的实际支配人，无权处分所有权和使用权均属他人的财产，故该《出租汽车经营转让协议》对靳增海不产生合同约束力，属无效协议。文生柱明知该车辆登记人和实际支配人是靳增海，而与靳诚签订《出租汽车经营转让协议》，现要求靳增海继续履行车辆过户手续无法律依据，故文生柱的诉求不予支持。至于文生柱已经支付给靳诚车辆购置款及由此导致的损失，应当由靳诚承担。遂依照《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款、第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回文生柱的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元由文生柱负担。文生柱上诉称：一审法院未认定靳增海与靳诚系父子关系，以及在买卖行为发生时，靳增海与靳诚尚共同生活的事实，导致一审判决适用法律错误。靳增海、靳诚共同答辩称，一审判决正确，应予维持。二审经审理查明，各方当事人对一审查明的事实不持异议，本院予以确认。本院认为，因涉案车辆所有权人系靳增海，虽靳增海与靳诚系父子关系，但靳诚也不能因此擅自处分权利人靳增海的财产。文生柱并无证据证明靳诚出售该车时取得了靳增

文生柱与靳诚签订的《出租汽车经营转让协议》的车辆出卖人靳诚既不是该案车辆的登记人，也不是车辆的实际支配人，无权处分所有权和使用权均属他人的财产，故该《出租汽车经营转让协议》对靳增海不产生合同约束力，属无效协议。文生柱明知该车辆登记人和实际支配人是靳增海，而与靳诚签订《出租汽车经营转让协议》，现要求靳增海继续履行车辆过户手续无法律依据，故文生柱的诉求不予支持。至于文生柱已经支付给靳诚车辆购置款及由此导致的损失，应当由靳诚承担。遂依照《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款、第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回文生柱的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元由文生柱

青海省西宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）青01民终998号上诉人（原审原告）文生柱，男，汉族，1984年9月10日出生，住湟源县大华镇窑洞村村民，住该村**号。委托代理人陈玉仓、张海成，青海巴拉格宗律师事务所律师。被上诉人（原审被告）靳增海，汉族，1952年8月24日出生，住湟源县和平乡茶汉素村村民，住该村***号。被上诉人（原审被告）靳诚，男，汉族，1976年1月27日出生，湟源县……