（2017）闽09行终34号

1、关于言词证据问题。（1）上诉人认为，公安机关提供法庭的承认违法的笔录是经办人员自己制作后要上诉人签字的。笔录并未交上诉人阅读，陈述内容与笔录内容不一致。对上诉人的讯问均有影像记录，被上诉人拒绝提交法庭，故上诉人在公安机关所作的笔录应予以排除，应以上诉人在法庭陈述为依据。经审查，上诉人在原审庭审中认可笔录签名的真实性，笔录中签有“以上笔录经我看后，和我说的一样”字样，且上诉人该询问笔录与叶某某询问笔录对细节的描述能相互印证。上诉人未提供证据证明有刑讯逼供等法定证据排除情形，其出庭陈述不足以推翻原所作的询问笔录。且现有法律法规规章并未对行政案件询问全程录音、录像进行强制性规定，被上诉人未予以提交并不属于法定证据排除事由。（2）上诉人认为，叶某某笔录与照片不一致，在叶某某未出庭的情况下，其所作出的询问笔录证据应予以排除。经审查，叶某某询问笔录由其本人签字盖手印，笔录制作符合法定要件并能与其他证据相互印证，可予以采信。综上，上诉人对上述言词证据的异议，本院不予支持。2、关于证据保全问题。上诉人认为，（1）主要物证“避孕套”、“振动棒”未提交法庭质证，一审认定“用振动棒塞进肛门”毫无事实依据

1、关于言词证据问题。（1）上诉人认为，公安机关提供法庭的承认违法的笔录是经办人员自己制作后要上诉人签字的。笔录并未交上诉人阅读，陈述内容与笔录内容不一致。对上诉人的讯问均有影像记录，被上诉人拒绝提交法庭，故上诉人在公安机关所作的笔录应予以排除，应以上诉人在法庭陈述为依据。经审查，上诉人在原审庭审中认可笔录签名的真实性，笔录中签有“以上笔录经我看后，和我说的一样”字样，且上诉人该询问笔录与叶某某询问笔录对细节的描述能相互印证。上诉人未提供证据证明有刑讯逼供等法定证据排除情形，其出庭陈述不足以推翻原所作的询问笔录。且现有法律法规规章并未对行政案件询问全程录音、录像进行强制性规定，被上诉人未予以提

福建省宁德市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）闽09行终34号上诉人（原审原告）李爽，男，1977年9月18日出生，住浙江省温州市鹿城区，委托代理人黄民康，福建中美律师事务所律师。被上诉人（原审被告）福鼎市公安局，住所地福鼎市太姥大道380号。法定代表人黄经禄，局长。委托代理人施金地，男，系福鼎市公安局工作人员。上诉人李爽因诉被上诉人福鼎市公安局治安行政处罚一案，不服福安市人民法院（201……