买卖合同纠纷 （2014）苏中民终字第1712号

本案争议焦点系剩余货款如何计算，陈锦堂、刘丰妹对62张送货单真实性及已付货款均无异议，双方对于货款结算争议如下：1、运费如何负担。陈锦堂认为运费系刘丰妹因赶工期，要求陈锦堂以时间更短的陆运方式送货，比海运多出的运费应当由刘丰妹承担。刘丰妹认为按照合同约定由陈锦堂负责运货，不论是陆运还是海运，相应的运费均应当由陈锦堂承担。原审法院认为，双方合同约定由陈锦堂负责送货到刘丰妹工地，运费理应由陈锦堂承担。陈锦堂未能证明双方对于增加部分运费的负担另行达成一致约定，部分送货单虽明确了运费，但刘丰妹方收货人对货物的签收并不能视为对陈锦堂额外运费的认可，陈锦堂也未能提供其他证据证明实际发生的运费。故陈锦堂主张刘丰妹承担运费146201元的诉讼请求原审法院难以支持。2、刘丰妹主张扣除的货款是否成立。（1）注明质量有问题的22622、22629、22619三张送货单及质量有点不太好的22620送货单。刘丰妹认为质量有问题的石材无法使用，不应当付款；质量有点不太好的只同意支付30％货款。陈锦堂认为石材只是因为陆运颠簸造成边角有些破损，不影响使用，陈锦堂也进行了修复。原审法院认为，刘丰妹方虽在送货单上注明“质

本案争议焦点系剩余货款如何计算，陈锦堂、刘丰妹对62张送货单真实性及已付货款均无异议，双方对于货款结算争议如下：1、运费如何负担。陈锦堂认为运费系刘丰妹因赶工期，要求陈锦堂以时间更短的陆运方式送货，比海运多出的运费应当由刘丰妹承担。刘丰妹认为按照合同约定由陈锦堂负责运货，不论是陆运还是海运，相应的运费均应当由陈锦堂承担。原审法院认为，双方合同约定由陈锦堂负责送货到刘丰妹工地，运费理应由陈锦堂承担。陈锦堂未能证明双方对于增加部分运费的负担另行达成一致约定，部分送货单虽明确了运费，但刘丰妹方收货人对货物的签收并不能视为对陈锦堂额外运费的认可，陈锦堂也未能提供其他证据证明实际发生的运费。故陈锦堂主张

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）苏中民终字第1712号上诉人（原审被告）刘丰妹。委托代理人高洪峰，江苏维世德（昆山）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）陈锦堂。委托代理人花振运，江苏九谷律师事务所律师。上诉人刘丰妹因与被上诉人陈锦堂买卖合同纠纷一案，不服苏州市姑苏区人民法院（2013）姑苏民一初字第0422号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年4月28日立案受理后，依法……